Решение № 2-6981/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6981/2017

Дело № 2- 6981/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

С участием представителя истца войсковой части 22220 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 22220 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 22220 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере – 588 350 руб. 22 коп. в счет вомещения материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части 22220, через ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Заявленные требования истец мотивирует следующим:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 на должности командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона. Согласно приказу командира войсковой части 22220 от 18.12.2009г. №... ФИО2 приступил к приему дел и должности начальника связи – командира взвода управления реадн войсковой части 22220 у старшего лейтенанта ФИО3

В соответствии с приказом командира войсковой части 22220 от 30.10.2009г. №... ФИО2 назначен на должность начальника связи – командира взвода управления реадн войсковой части 22220.

Согласно приказу от 26.01.2010г. №... ФИО2 принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено рапортом ФИО2, в соответствии с которым дела и должность он принял.

В период с 24.10.2016г. по 12.11.2016г. была проведена инвентаризация имущества связи части, в ходе которой подтвердился факт отсутствия имущества по службе связи. У взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона, командиром которого был гвардии лейтенант ФИО2 :

- ЗИП 02 к АТ-3001М на сумму - 366 906 руб. 75 коп.;

- ЗИП-Г к АТ-3001М на сумму - 84098 руб. 76 коп.;

- радиостанция Р-159 №... на сумму - 8 811 руб. 65 коп.;

- радиостанция Р-159 №... от сумму - 7 059 руб. 14 коп. с учетом износа;

-радиостанция Р – 168-0,5 УМ №... на сумму 121 473 руб. 92 коп. с учетом износа.

Итого на сумму - 588 350 руб. 22 коп.

В соответствии с приказом командира войсковой части 22220 №... от 12.12.2016г. «О результатах инвентаризации имущества связи за 2016г.» вышеперечисленное имущество связи на общую сумму 588 350 руб. 22 коп. ( с учетом износа) было занесено в книгу учета и недостач.

Данный имущественный ущерб причинен в результате халатного отношения бывшего военнослужащего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и является ущербом, причиненным собственнику РФ в лице войсковой части 22220.

Просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 22220 гвардии старшего лейтенанта запаса ФИО2 денежные средства в сумме – 588 350 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба причиненного государству в лице войсковой части 22220, через ФКУ «ОСК Южного военного округа».

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании денежных средств за радиостанцию Р-168-0,5 УМ №... на сумму 121 473 руб. 00 коп. отказался, в связи с возвратом до принятия решения по существу ответчиком радиостанции.

Вместе с тем, суд не принимает отказ представителя от иска, поскольку доверенностью, выданной истцом на имя ФИО1 не предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Указанный отказ суд расценивает как уточнение исковых требований.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере – 466 876 руб. 30 коп. за следующее инвентарное имущество - ЗИП 02 к АТ-3001М на сумму - 366 906 руб. 75 коп.;

- ЗИП-Г к АТ-3001М на сумму - 84098 руб. 76 коп.;

- радиостанция Р-159 №... на сумму - 8 811 руб. 65 коп.;

- радиостанция Р-159 №... от сумму - 7 059 руб. 14 коп. с учетом износа;

В судебном заседании представитель истца войсковой части 22220 -ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения требований, настаивал на их удовлетворении. Указав, что радиостанция Р – 168-0,5 УМ №... на сумму 121 473 руб. 92 коп. с учетом износа возвращена ответчиком.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Показал, что уволен из войсковой части 22220 приказом от 03.06.2014г. после прохождения лечения в госпитале. Полагает, что истец не обеспечил возможность контроля за сохранностью имущества, после его увольнения, поскольку прошло значительное время после его увольнения и проведения инвентаризации. Радиостанция которая им возвращена в процессе рассмотрения дела осталась у него, так как находилась под его ответственностью в период учений после которых он попал в госпиталь и был досрочно уволен со службы.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 на должности командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона. Согласно приказу командира войсковой части 22220 от 18.12.2009г. №... ФИО2 приступил к приему дел и должности начальника связи – командира взвода управления реадн войсковой части 22220 у старшего лейтенанта ФИО3

В соответствии с приказом командира войсковой части 22220 от 30.10.2009г. №... ФИО2 назначен на должность начальника связи – командира взвода управления реадн войсковой части 22220.

Согласно приказу от 26.01.2010г. №... ФИО2 принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено рапортом ФИО2, в соответствии с которым дела и должность он принял.

Судом установлено, что согласно Акту приема дел и должности командира ВУ реадн без указания даты (л.д.10) ФИО2 принял дела и должность командира ВУ реадн. Личный состав в наличии, техника и вооружение в наличии, состояние удовлетворительное. Указано, что к Акту прилагаются ведомость вещевого имущества ВУ реадн по состоянию на 2010 год, ведомость по службе связи ВУ реадн по состоянию на 2010 год, ведомость имущества по службе РАВ ВУ реадн по состоянию на 2010 год, ведомость имущества по службе РХБЗ ВУ реадн по состоянию на 2010г., ведомость по автомобильной службе (КАМАЗ-4350).

Кроме того в судебном заседании установлено, что 12.04.2011г. ФИО2 был досрочно уволен со службы в связи несоблюдением им условий контракта. На основании решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 22.06.2011г. и приказов должностных лиц ответчик восстановлен на военной службе в ранее занимаемой должности, а в октябре 2011 года приступил к приему передаче дел и должности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20.01.2015г.

Судом также установлено, что ответчик в период времени с 15.01.2013г. по 17.02.2013г. находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении Филиала №... ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ с диагнозом последствия ЗЧМТ 19.04.2012г., что подтверждается выписным эпикризом №....

Как следует из приказа №... от 03.06.2014г. командира войсковой части 22220 ФИО2 приказом командующего войсками Южного военного округа от 20.01.2014г. №... досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п.2 ст.51 Федерального закона), приказом командующего войсками Южного военного округа (по строевой части) от 27.05.2014г. №...-ук исключен с 16.06.2014г. из списков личного состава части и всех видов обеспечения. ФИО2 продлены сроки отпусков за 2013 и 2014 годы за время нахождения в лечебном учреждении. С ФИО2 произведен расчет за неиспользованное вещевое имущество. Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ по состоянию на 16.06.2014г. составляет 9 лет 6 месяцев. Основанием является приказ КВ ЮВО (по личному составу) от 20.01.2014г. №..., приказ КВ ЮВО (по строевой части) от 27.05.2014г. №...-ук, выписной эпикриз №..., рапорт военнослужащего (вх.2703\ок от 28.05.2014г.).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО2 с 03.06.2014г. уволен с военной службы.

В период времени с 24.10.2016г. по 12.11.2016г. была проведена инвентаризация имущества связи части, в ходе которой подтвердился факт отсутствия имущества по службе связи, у взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона, командиром которого был гвардии лейтенант ФИО2 :

- ЗИП 02 к АТ-3001М на сумму - 366 906 руб. 75 коп.;

- ЗИП-Г к АТ-3001М на сумму - 84098 руб. 76 коп.;

- радиостанция Р-159 №... на сумму - 8 811 руб. 65 коп.;

- радиостанция Р-159 №... от сумму - 7 059 руб. 14 коп. с учетом износа;

-радиостанция Р – 168-0,5 УМ №... на сумму 121 473 руб. 92 коп. с учетом износа. Итого на сумму - 588 350 руб. 22 коп.

В соответствии с приказом командира войсковой части 22220 №... от 12.12.2016г. «О результатах инвентаризации имущества связи за 2016г.» вышеперечисленное имущество связи на общую сумму - 588 350 руб. 22 коп. (с учетом износа) было занесено в книгу учета и недостач.

Полагая, что данный имущественный ущерб причинен в результате халатного отношения бывшего военнослужащего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и является ущербом, причиненным собственнику РФ в лице войсковой части 22220 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона от 12.07.1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 1 статьи 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего.

Заявляя исковые требования истец указывает, что в процессе инвентаризации в период с 24.10.2016г. по 12.11.2016г. выявлена недостача имущества по службе связи, которая согласно документам была передана и соответственно принята начальником связи – командиром взвода управления реадн войсковой части 22220 ФИО2, которая составляет 588 350 руб. 22 коп.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован приказом министра обороны РФ №... от 16.10.2010г. «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Согласно п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010г. №... «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Как установлено судом ответчик ФИО2 с 03.06.2014г. уволен с военной службы.

После увольнения ответчика со службы, спустя 2 года 3 месяца проведена Инвентаризация имущества связи, в ходе которой выявлена недостача. При этом в нарушение п. 10 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие ответчика. В материалы дела не представлены истцом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.3 данного Порядка проведение инвентаризации перед составлением годовой бюджетной отчетности, а также при смене материально ответственных лиц обязательно.

При этом каких-либо доказательств наличия у ответчика обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО2 в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины образования недостачи и в какой конкретно период, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ФИО2 лежит на истце.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, вверенное ответчику имущество, находилось в войсковой части 22220, как до, так и после увольнения ответчика со службы. Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, ранее вверенного ответчику, отсутствие доступа к имуществу иных лиц, стороной истца не представлено.

При таких данных суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из собранных по делу, доказательств, не усматривается наличие вины ФИО2 в причинении ущерба войсковой части 22220.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО2 не было истребовано объяснение по факту и причинам возникновения ущерба, в то время как в соответствии с п.81 Порядка по всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности, инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета, заключение о результатах инвентаризации имущества связи от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ему не предоставлялось, в связи с чем, суд полагает, что истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.

Таким образом истцом не представлены неопровержимые доказательства обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При таком положении, суд находит заявленные истцом требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях войсковой части 22220 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 20.12.2017г.

Судья подпись С.В. Шепунова