Апелляционное определение № 33-3662/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Алеева М.С. № 33-3662/2026

24RS0056-01-2025-009513-49

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истцом получено почтовое отправление с нарушением сроков пересылки, указанные обстоятельства причинили ему моральный как потребителю данных услуг. В исковом заявлении истце просил взыскать с ПАО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда характеру и степени причиненных ему страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. N 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с п. 5 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 получено почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором (далее - ШПИ) 66331709621965, направленное из г. Норильск в г. Красноярск. Указанное почтовое отправление принято 10.06.2025 в отделении связи в г. Норильск, 12.06.2025 почтовое отправление прибыло в сортировочный центр в г. Красноярске, 13.06.2025 отправление покинуло в сортировочный центр и прибыло в место вручения и 16.06.2025 получено адресатом в г. Красноярске.

В соответствии с ответом на претензию АО «Почта России» от 28.07.2025 следует, что ответчиком не оспаривалось нарушением сроков пересылки указанного почтового отправления.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суде первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков пересылки почтового отправления, адресованного истцу, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя почтовых услуг, при этом, поскольку доказательств отсутствия вины АО «Почта России» и наличия обстоятельств, освобождавших от ответственности, не представлено, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался конкретными обстоятельствами дела, особенностями личности истца, требованиями разумности и справедливости, степенью вины ответчика, а также длительностью периода времени, на который произошло нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, поскольку действующее законодательство устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда действительно является разумным по данному спору, соответствует всем обстоятельствам дела, соразмерен и адекватен по отношению к ним, в частности – степени вины ответчика, характеру и длительности допущенных почтой нарушений прав истца, характеру и степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний, является справедливым и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к только несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025