Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2894/2018;)~М-2671/2018 2-2894/2018 М-2671/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с указанным исковым заявлением из содержания которого следует, что 26 февраля 2018 года между ним и ФИО2 было заключено Соглашение о добровольной компенсации морального вреда. ФИО2 в данном соглашении признал свою вину в том, что в следствии его действий, а именно продажи двух автомобильных ламп, не соответствующих требованиям Основных положений пунктов 3.6, 31 ПДД истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и на основании постановления от 15.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района лишен права управления транспортными средствами на шесть месяцев. В результате действий ответчика было нарушено его личное неимущественное право- право управление транспортными средствами, в следствии чего были причинены нравственные страдания. Ответчик согласился компенсировать нравственные страдания в размере 200 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения отказывается исполнять его добровольно, только раз в его адрес была направлена сумма в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о добровольной компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того ответчиком представлено заявление в котором он указывает, что исковые требования признает.

Так в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае у суда отсутствуют основания к принятию признания иска ответчиком, поскольку указанное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из представленных суду материалов дела 26.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда. Из представленного соглашения следует, что ФИО2 признал свою вину в том, что вследствии его действий, а именно продажи двух автомобильных ламп, не соответствующих требованиям Основных положений пунктов 3.6, 31 ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и на основании постановления от 15.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района лишен права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

В результате действий ФИО2 было нарушено личное неимущественное право ФИО1- право управление транспортными средствами, в следствии чего были причинены нравственные страдания. Согласно соглашению ФИО2 согласился компенсировать нравственные страдания в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истцом не представлено, а возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания в пользу физического лица компенсации морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав и иные случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, нормы закона, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Вместе с тем, приведенные в исковом заявлении обстоятельства нарушения ответчиком нематериальных благ истца - причинение нравственных страданий путем продажи двух лампочек не подтверждены. Соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлены.

Факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев не находится в причинно-следственной связи с продажей ФИО2 истцу двух автомобильных ламп.

Согласно постановления мирового судьи от 15.01.2018 года ФИО1 допущено управление автомобилем, не соответствующим требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения именно ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом суд считает, что между сторонами по делу и их действиями отсутствует факт причинения морального вреда.

Сам по себе факт составления соглашения о добровольном возмещении морального вреда которое было заключено сторонами в несудебном порядке безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может.

С учетом характера гражданско-правовых отношений сторон, вытекающих из причинения морального вреда, данные отношения не могут носить договорной характер, в связи с чем для удовлетворения требования истца суд должен получить подтверждение факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец сослался лишь на заключенное с ответчиком соглашение о размере подлежащей выплате компенсации морального вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком морального вреда истец не представил, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда от 26 февраля 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года)

Судья В.П. Шевченко