Решение № 2А-218/2020 2А-218/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

2 июля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/20 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 и УФССП России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Анадырский городской суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов г. Анадырь УФССП России Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-378/19, выданного 23.03.2019 судебным участком мирового судьи г. Анадырь Чукотского автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 350056, <адрес>.

Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП г. Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО3

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразившиеся:

- в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 14.06.2019 по 31.03.2020;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2019 по 31.03.2020;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 по 31.03.2020;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.06.2019г. по 31.03.2020 (л.д. 1-2).

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с доводами административного истца не согласился, указав, что 11.06.2019 в Отдел судебных приставов г. Анадырь был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ № 2-378/19, выданный 22.03.2019 судебным участком мирового судьи г. Анадырь Чукотского автономного округа, вступивший в законную силу 16.04.2019, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 68900, Чукотский автономный округ, <адрес> суммы долга в размере 120 343,45 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 8118/19/87001-ИП. Также, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что транспортных средства и объектов недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано, официального трудоустройства и оснований для получения пенсии не установлено.

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства по установленным расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, указанному исполнительном документе как адрес должника, установлено, что проживает по данному адресу ФИО2. От указанного гражданина отобрано объяснение, что ФИО1 по данному адресу не проживает с декабря 2015 года. Некоторый период времени проживала в <адрес>, а на данный момент предположительно живет на территории Канады, <адрес>, контактные данные отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отсутствует.

Также направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке факта проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В отношен ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции, все процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу считает требования АО «ОТП Банк» по административному исковому заявлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 78-80).

Возражений, либо отзыва на административное исковое заявление АО «ОТП Банк» от привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП по Чукотскому автономному округу и заинтересованного лица – ФИО1 не поступило.

По имеющейся у суда информации в УФССП России по Чукотскому автономному округу в настоящее время происходит реорганизация, между тем на момент принятия решения запись о реорганизации УФССП России по Чукотскому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

В силу ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ, отсутствие записи о прекращении деятельности УФССП России по Чукотскому автономному округу на момент принятия решения в Едином государственном реестре юридических лиц, заменить УФССП России по Чукотскому автономному округу на правопреемника не представляется возможным.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо, судом признано уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, по ее последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд рассматривает настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч. 3).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.20196) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» поступило в Анадырский городской суд 01.04.2020.

Как следует из административного искового заявления о нарушении, по мнению административного истца, своих прав, ему стало известно из полученной информации с официального сайта «ФССП России» 31.03.2020 (л.д. 7). С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что срок на подачу данного административного искового заявления АО «ОТП Банк» не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражаются в не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются требования исполнительного документа, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направляется, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. То есть административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 11.06.2019 в отдел судебных приставов г. Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ № 2-378/19, выданный 22.03.2019 судебным участком мирового судьи г. Анадырь Чукотского автономного округа, вступивший в законную силу 16.04.2019, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 68900, Чукотский автономный округ, <адрес> суммы долга в размере 118 557,87 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 785, 58 рублей в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого 14.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 8118/19/41041-ИП (л.д. 82-119).

Из материалов указанного исполнительного производства № 8118/19/41041-ИП следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу осуществлялись исполнительные действия, в том числе вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление поручение (произвольное) в ОСП по <адрес> о проверке факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, совершен выход по адресу проживания должника в <адрес>, о чем составлен акт, в соответствии с которым имущества, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, при этом установлено, что должник по данному адресу не проживает с декабря 2015 года. Отобрано объяснение у гражданина ФИО2, проживающего по указанному адресу, на предмет установления места жительства должника, из которого следует, что некоторый период времени должник проживала в <адрес>, а на данный момент предположительно живет на территории Канады, <адрес>, контактные данные отсутствуют.

Также в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание были сделаны запросы в компетентные органы, в том числе в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Сбербанк России, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, оператору бронирования билетов, ЗАГС, кредитные организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Установить наличие денежных средств и имущества должника не представилось возможным, что следует из полученных ответов компетентных органов.

Судебным приставом-исполнителем в Пенсионном фонде РФ и ФНС России были запрошены сведения о СНИЛСе должника, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, счетах должника, на что получены ответы об отсутствии сведений.

Исходя из того, что установить трудоустройство должника или получение им иных доходов судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, у него не имелось возможности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника иди его иные доходы.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства № 8118/19/41041-ИП в адрес взыскателя по адресу шоссе Ленинградское, <адрес>, ст. 125171 судебным приставом-исполнителем направлялись копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а именно об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление поручение (произвольное) что подтверждено реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, каких-либо доказательств о направлении указанного постановления от судебного пристава в суд не поступало.

Вместе с тем, суд учитывает, что административным истцом не указано на неполучение данного постановления, и не заявлено требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в этой части.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

При этом Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ с 1 января 2020 статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ дополнена ч. 1.3, в соответствии с которой информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в т.ч. о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов СПИ и иных должностных лиц ССП могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством РФ.

Рассматривая довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 14.06.2019 по 31.03.2020, суд отмечает следующее.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 упомянутого Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника. Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов исполнительного производства № 8118/19/41041-ИП от 14.06.2019 не следует, что должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть достоверных сведений о том, что должник была уведомлена о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства. Иных доказательств о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Указаное обстоятельство исключает всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении права его выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется такое постановление судебного пристава-исполнителя, которое с учетом изложенного выше является неправомерным, как и требование административного истца о необходимости применения к должнику данной меры.

Исходя из изложенного суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из приведенных выше норм права и положений Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 8118/19/41041-ИП от 14.06.2019, с целью выявления имущества должника и об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа судебного приказа № 2-378/19 от 22.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 и УФССП России по Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО3 в части не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 14.06.2019 по 31.03.2020; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2019 по 31.03.2020; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 по 31.03.2020; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.06.2019г. по 31.03.2020 - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.