Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3916/2017

Дело № 2- 3916/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > истец, управлял автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный номер ..., двигался в районе 19 км. автодороги Шарлык-... РФ, неожиданно перед автомобилем на проезжую часть автодороги выбежала лошадь, ударилась об автомобиль и убежала, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что лошадь находилась в ночное время на проезжей части дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, раненная лошадь принадлежит жителю ближайшего поселка ... РФ ФИО2 В отношении истца виновных действий не обнаружено. Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ... РФ от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный номер ... составляет 786 516,41 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 83 161,10 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 786 516,41 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на проживание в размере 1 696 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 182 руб., почтовые расходы в размере 148,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 83 161,10 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям услуги нотариуса в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.10.2017 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что лошадь была привязана, сорвалась с привязи и выбежала на дорогу, ущерб, заявленный истцом, считает завышенным. С результатами экспертизы стоимости ущерба, проведенной по назначению суда согласен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв по существу спора, в котором ответчик просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Судом установлено, что < дата > истец, управляя Тойота Камри государственный регистрационный номер ..., двигался в районе 19 км. автодороги Шарлык-... РФ, неожиданно перед автомобилем на проезжую часть автодороги выбежала лошадь, ударилась об автомобиль и убежала, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что лошадь находилась в ночное время на проезжей части дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, раненная лошадь принадлежит жителю ближайшего поселка ... РФ ФИО2

Согласно объяснению ФИО2 от < дата >, данному в результате опроса по факту ДТП, усматриваются, что он имеет в хозяйстве двух лошадей, которые содержались на привязи за .... После звонка старосты поселка о происшедшем ДТП, он пришел на место ДТП к автодороге Шарлык-Новосергеевка и увидел своего коня, который имел повреждения передней части туловища, на шее, в момент осмотра коня, у него висела цепь (ошейник), за которую он был привязан. Как оторвался от привязи конь, он пояснить не смог.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ... РФ от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

< дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный номер ...полис серии 4000 ...) на основании Правил страхования транспортных средств ... от < дата >, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Антикризисное предложение по КАСКО», являющихся приложением к Договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а в случае отсутствия такой возможности - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию залогодержателя.

Письмом исх. 27225 от < дата > страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, указав, на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до осмотра Страховщиком.

Согласно Акта осмотра от < дата > транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный номер <***> предоставлено на осмотр представителю Страховщика в полностью разобранном виде, в связи с чем, страховой компании не представляется возможным определить причину и размер причиненного убытка.

Таким образом, истцом при грубой неосторожности был разобран поврежденный автомобиль, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, а также нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО1 заключил договор добровольного страхования по страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства…., в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документов компетентных органов: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, произошедшего в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства не следует заключение указанного договора по риску «Ущерб» при столкновение с животными.

Также в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценки ущерба удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую оценку ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер ... составляет 786 516,41 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 83 161,10 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер ... c учетом износа составляет 605 055 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

С учетом указанных обстоятельств анализируемое экспертное заключение об оценке принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что у ответчика, являющегося причинителем вреда, возникает обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 605 055 руб.

Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, подтвержденные квитанциями о их несении, на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по проживанию в гостинице в размере 1 696 руб., почтовые расходы 148,60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 452,13 руб. расходы по оценке ущерба в размере 8 462,13 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, от экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Данные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 055 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по проживанию в гостинице в размере 1 696 руб., почтовые расходы 148,60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 452,13 руб. расходы по оценке ущерба в размере 8 462,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы № 1399/10-17 в размере 12 000 руб.

В остальной части иска (часть материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, часть расходов на оценку ущерба, часть расходов по оплате госпошлины, требования к ПАО СК «Росгосстрах») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.