Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020

16RS0037-01-2020-000051-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании частично исполненными обязательств по кредитному договору, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 333900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <***> рублей 26 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <***> рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10179 рублей 96 копеек.

ФИО1, ее представитель обратились в суд со встречным исковым заявлением, просили признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично погашенной и произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6212 рублей, кроме того взыскать с ПАО «Татфонбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80564 рублей.

Представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходе судебного заседания представителем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 333900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» произведена выдача кредита ответчику в размере 333900 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> рублей 26 копеек, из которых: просроченная задолженность 333900 рублей, просроченные проценты 43821 рубль 12 копеек, проценты по просроченной задолженности 4272 рубля 83 копейки, неустойка по кредиту 4274 рубля 95 копеек, неустойка по процентам 3076 рублей 25 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 304831 рубль 17 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> рублей 84 копейки.

Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено разделом 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк».

Денежные средства в размере 300000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита по кредитному договору, зачислены банком на счет клиента, однако в дату планового платежа в уплату ежемесячного платежа по кредиту не направлены, обосновывая введением в отношении банка моратория.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

11 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Из выписки по счету следует, что на день введения моратория остаток средств на счете ФИО1 № составил 300000 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску на запрос суда, следует, что в случае исполнения банком обязанности, установленной частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», остаток основного долга по кредиту с учетом внесенной заемщиком суммы 300000 рублей должен был составить 36581 рубль 80 копеек.

Проверяя приложенный расчет задолженности, принимая во внимание платежи, произведенные заемщиком в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и 18 января 2017 года в размере 6212 рублей, суд определяет сумму основного долга, подлежащую взысканию с заемщика в пользу кредитора, в размере 36581 рубля 80 копеек, проценты по основной задолженности – 2574 рубля 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 144 рубля 06 копеек, неустойку по просроченному кредиту – 144 рубля 13 копеек, неустойку по просроченным процентам – 80 рублей 33 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 31361 рубль 77 копеек, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора – <***> рубля.

Вместе с тем судом принимается во внимание ходатайство, заявленное представителем ФИО1 о снижении размера штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 31361 рубля 77 копеек до 6500 рублей.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустоек по просроченному кредиту, по просроченным процентам, в связи с невыполнением условий кредитного договора суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46417 рублей 92 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Татфонбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ПАО «Татфондбанк» при сложившихся между сторонами правоотношениях не удерживал, не пользовался в своих целях данной суммой, поскольку 11 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании частично исполненными обязательств по кредитному договору, перерасчете задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 10179 рублей 96 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, но учитывая расчет задолженности в случае исполнения банком обязанности, установленной частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2338 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании частично исполненными обязательств по кредитному договору, перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 46417 рублей 92 копеек, в том числе: сумма основного долга - 36581 рубль 80 копеек, проценты по основной задолженности – 2574 рубля 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 144 рубля 06 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 144 рубля 13 копеек, неустойка по просроченным процентам – 80 рублей 33 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6500 рублей, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора – <***> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иванова О.Н.

<данные изъяты>