Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1589/2019

№ 2-1589/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГООЗПП "Защита права" в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ТГООЗПП "Защита права" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указали, что гражданин ФИО2, далее - Потребитель, «<дата> г. обратился в Организацию Защиты Прав Потребителей «Защита Права» с просьбой защитить его интересы, как потребителя и заключил об этом с договор поручения от <дата>. 3аявление о вступление в организацию написал <дата>.

В обосновании своих требований пояснил следующее, <дата> г. ФИО2 купил - смартфон <данные изъяты> серийный номер № по цене 23990 рублей в торговой точке по адресу <адрес>, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО3 ИНН № Данный смартфон Потребителю был продан в кредит посредством включения договора целевого займа с <данные изъяты><дата>

Согласно гарантийному обязательству на приобретенный смартфон ответчиком предоставлена фирменная гарантия сроком на № месяцев с момента покупки. <дата> г. ФИО2 обнаружил в товаре существенный недостаток - в смартфоне не работал слот второй симкарты и слот микро CD. Эксплуатация такого товара как смартфон с такими неисправностями стала невозможна.

<дата> г. ФИО2, обратился к продавцу с Претензией Приложение № № о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер №, заключенный между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств в размере стоимости товара.

<дата> г. от Ответчика поступил ответ на Претензию потребителя от <дата> г. с просьбой передать проданный товар для проверки качества в авторизированном сервисном центре. Потребитель согласился сдать телефон на проверку качества.

Поверку качества произвел авторизированный сервисный центр <данные изъяты> №№ – ФИО1 в период времени с <дата> г. по <дата> г. В результате диагностики, проведенной сервисным центром, неисправности не выявлены, о чем указано в акте выполненных работ по заказ – наряду № № от <дата> г. После проведенных в сервисном центре работ. ФИО2 получил смартфон из ремонта, однако неисправность смартфона не была ликвидирована. При эксплуатации телефона недостаток возник снова.

В виду наличия недостатка - не работает слот второй симкарты и слот микро CD - Потребитель вновь обратился <дата>. к Ответчику с претензией, в которой повторно изложил требование - расторгнуть договор купли -продажи и перечислить полную стоимость товара на кредитный счет № открытый в банке <данные изъяты> для последующего перечисления в <данные изъяты>

Наличием законных оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона № серийный номер № заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, и о взыскании денежных средств в размере стоимости товара, погашению процентов по целевому займу и иных платежей, по заключенному целевому займу, так как товар продан в кредит, является факт обращения к продавцу с претензией о наличии недостатков товара на № день со дня передачи товара.

В настоящем исковом заявлении Потребитель указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи и о перечислении денежных средств равной полной стоимости товара, на кредитный счет: № открытый в банке <данные изъяты> для последующего перечисления в <данные изъяты> возникло до истечения № дневного срока, а именно - <дата>., что императивно закрепляет право Потребителя на удовлетворение заявленных требований со стороны Ответчика.

Тем не менее, <дата> г. ФИО2 повторно обратился к продавцу с претензией и повторно сдал смартфон на ремонт, согласно акту № приема оборудования в ремонт от <дата> г. ФИО2 <дата>. получил смартфон из ремонта, однако и на этот раз эта же неисправность смартфона не была ликвидирована. Согласно акту № № от <дата> г. сервисным центром в качестве ремонта переданного смартфона и приведения его в надлежащее состояние было произведено следующее: сброс пользовательских данных, были восстановлены настройки рекомендуемые заводом изготовителем; проведена в итоге диагностика, которая не выявила заявленные недостатки.

Обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

До настоящего времени Ответчиком требование о возврате денежных средств не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя Ответчиком Потребителю не представлено.

Просроченная задолженность по кредитным обязательствам составила <***> руб.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона смартфон № серийный номер № по цене 23990, заключенный между ИП ФИО3 ИНН № и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 ИНН № - <***> рублей (с учетом начисленных процентов и иных платежей) согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, за проданный некачественный товар-смартфон и перечислить их на следующие реквизиты: на счет №, где получателем является ФИО2 открытый в банке <данные изъяты>»; взыскать неустойку в размере 40 186, 6 руб.; убытки в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать штраф, в размере - 57 993,30 рублей ( 28 996,65 руб - 50% от суммы штрафа в пользу Потребителя) и 50% от суммы штрафа (28 996,65 руб.).

В последующем уточнили исковые требования, в которых просили взыскать проценты и все штрафные санкции в сумме, рассчитанной на момент исполнения решения суда. А так же уточнили обоснования заявленных требований. Указали, что дата возврата после ремонта телефона <дата> года указано неверно. В действительности телефон возвращен <дата> года. Таким образом ответчиком нарушен срок проведения ремонта который составил более № дней, т.е. с <дата> года по <дата> года.

В судебном заседании истец - ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что основанием для подачи искового заявления послужил недостаток, который не подтвердился. Сведения о возврате телефона <дата> года неверны. Телефон возвращен <дата> года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ТГООЗПП «Защита права», ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 <дата> г. приобрел смартфон № товар истцом был полностью оплачен в сумме 23.990 рублей путем привлечения кредитных средств.

<дата> г. Дорофееву В.В. был выдан займ <данные изъяты> по договору № от <дата> г. (л.д.53).

По мнению истца в течении №-ти дней с момента покупки телефона в нем был обнаружен недостаток: не работает слот, используемый для второй сим-карты и микроСД. Претензия получена ответчиком <дата> года.

В ответе на данную претензию от <дата> года (л.д.13) истцу было предложено передать телефон для проверки качества и установления недостатков.

<дата> года телефон был передан ответчику для проверки качества. Согласно акта выполненных работ по заказ – наряду №, при диагностики смартфона дефектов не обнаружено. (л.д.17).

Истец не согласился с данными выводами, обратился с претензией от <дата> года в которой указал, что отказывается забирать телефон и просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи (л.д.34).

Как следует из ответа на претензию от <дата> г. ответчик отказал истцу в возврате денег за приобретенный товар в связи с тем, что дефекты изделия в условиях сервисного центра не были обнаружены. (л.д.11).

<дата> г. смартфон № повторно был направлен на диагностику, согласно акта приема оборудования в ремонт. (л.д.15).

Как следует из акта выполненных работ по заказ – наряду №, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились,

Как следует из заключения эксперта от <дата> г. № представленный на экспертизу смартфон №, IMEI №, IMEI № серийный номер № на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии, заявленные недостатки не обнаружены.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о нарушении срока проведения ремонта по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в заявлении от <дата> года истец отказался забирать телефон (л.д.34) по причине не согласия с проведенным первичным исследованием телефона. Указание на акт (л.д.19) дату возврата телефона истцу опровергается так же сведениями, указанными в исковом заявлении.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Показания свидетелей по настоящему делу не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть наличия существенного недостатка в проданном товаре, как пояснил свидетель ФИО1., при нем работоспособность телефона не проверяли.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истца о наличии в товаре существенного недостатка, суд отказывает удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, процентов уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований о расторжении договора.

В соответствии со 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТГООЗПП "Защита права" в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.