Апелляционное определение № 33А-8785/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья:Стёпина А.В. Дело № 33а-8785/2026(2а-10552/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Красновой Н.В., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2024 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

МИФНС России №14 Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей.

- пени, начисленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом выставлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в тексте решения суда неверно указан период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того налоговым органом пропущен срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд, а также были пропущены сроки о взыскании данной недоимки. Административный иск не содержит ходатайство о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан был уплачивать страховые взносы.

За 2024 год ФИО1 указанную обязанность не исполнил.

На отрицательное сальдо по ЕНС налоговый орган направил ему посредством почтовой связи требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты сборов налоговый орган обращался к мировому судье, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском в Подольский городской суд Московской области, который поступил <данные изъяты>.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Удовлетворяя в полном размере заявленные требования, городской суд указал, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и им был соблюден срок на обращение в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности и пени, а представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании страховых взносов за 2024 год, поскольку обязанность по уплате страховых взносов до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у административного ответчика имелась, размер страховых взносов исчислен налоговым органом пропорционально времени наличия у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пропуск срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа с учетом пункта 4 статьи 432 Налогового кодекса РФ об уплате страховых взносов в течение 15 дней с даты регистрации утраты статуса индивидуального предпринимателя – <данные изъяты>, и с учетом части 1 статьи 123.5 КАС РФ о вынесении судебного приказа в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, не может признаваться значительным при большом объеме работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие <данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного ответчика, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание периода наличия у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствуют об описке в решении городского суда, которая может быть исправлена в установленном порядке. Данная описка в решении суда не привела к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части пени.

Из расчета пени на л.д.27 усматривается, что спорные пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены на НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля по сроку уплаты <данные изъяты>, страховым взносам за 2023 год в размере <данные изъяты> рубля по сроку уплаты <данные изъяты>, страховым взносам за 2024 год в размере <данные изъяты> рубля по сроку уплаты <данные изъяты>.

Поскольку НДФЛ и страховые взносы за 2023 годы до настоящего времени не взысканы (апелляционным определением от <данные изъяты> №33а-2646/2026 дело о взыскании данных недоимок направлено на новое рассмотрение), следует прийти к выводу, что в рамках настоящего дела пени могли быть начислены лишь на те недоимки, которые заявлены к взысканию в рамках настоящего дела – то есть по недоимке по страховым взносам за 2024 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

В то же время в отношении иных пени (превышающих <данные изъяты> рубля) имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления, поскольку данные пени заявлены преждевременно – до вступления в законную силу решения суда о взыскании основных недоимок.

Поскольку городским судом с административного ответчика не взыскана государственная пошлина на основании статьи 114 КАС РФ, то решение суда подлежит дополнению абзацем о взыскании с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу МИФНС России №14 по Московской области пени на недоимку по страховым взносам за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени в большем размере оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Ленинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи