Решение № 2-1733/2024 2-1733/2024~М-1451/2024 М-1451/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1733/2024

№2-1733/2024 № 58RS0018-01-2024-002223-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 мая 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2023-5918729, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 70 000 руб., процентная ставка - 365% годовых, срок возврата займа – до 2 ноября 2023 года.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) №СФС-110523-Р от 11 мая 2023 года ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступила право требования по указанному договору займа ООО «Ситиус», которое согласно данным из ЕГРЮЛ с 23 января 2024 года переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём».

На основании изложенного ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 18.05.2023 г. №2023-5918729 в размере 175 000 руб., из которых 70 000 руб. – сумма займа, 105 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В судебное заседание представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены (ФИО1 по последнему известному месту регистрации, его представитель ФИО2 лично под роспись, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ сторона ответчика считается извещенной о судебном заседании). ФИО1 по своему усмотрению реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО2 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 2105,76 руб. и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2023-5918729, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 70 000 руб., срок действия договора – с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 2 ноября 2023 года, процентная ставка - 365% годовых, количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением №1 к договору. Каждый из очередных платеей уплачивается не позднее указанной в Приложении №1 соответствующей даты платежа.

ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» исполнено обязательство по предоставлению ФИО1 займа, денежные средства в размере 70000 руб. перечислены ФИО1 на реквизиты банковской карты 18 мая 2023 года.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Судом также установлено, что 11 мая 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №СФС—110523-Р, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступила право требования по договору потребительского кредита (займа) с ответчиком ООО «Ситиус», которое с 23 января 2024 года переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём».

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1.1 договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии №СФС-110523-Р от 11 мая 2023 года к истцу перешли права требования к ФИО3 по договору потребительского займа №2023-5918729 от 18 мая 2023 года в размере 175 000 руб. 00 коп.

2 февраля 2024 года ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.05.2023г. №2023-5918729 в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2023г. №2023-5918729 в размере 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 29 февраля 2024 года указанный судебный приказ по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 отменен.

8 мая 2024 года ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с данным иском (заявление направлено почтой).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3, 5 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору займа от 18 мая 2023 года №2023-5918729, не вернул ООО МКК «Стабильные финансы» (с учетом уступки – ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём») в установленный договором займа срок сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера предусмотренных договором процентов за пользование займом, о чем заявлено представителем ответчика ФИО2, не имеется. Размер процентов за пользование займом в данном случае ограничен положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом (займом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. (по оформлению искового заявления и направления его должнику).

При таких обстоятельствах иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 18 мая 2023 года №2023-5918729 в размере 175 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов