Решение № 2А-3792/2020 2А-3792/2020~М-2236/2020 М-2236/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-3792/2020

Дело № 2а-3792/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002227-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО3) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ от 14 сентября 2015 года в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является: зачесть поступившие от ФИО6 Платежи с ноября 2012 года по февраль 2015 года в соответствии с измененной очередностью, обязав ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы задолженности ФИО6 перед банком: изменить очередность погашения по кредитному договору от 22 октября 2012 года ....

... исполнительное производство окончено на основании поступившего письма ПАО «Сбербанк России» ... от ... о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако никаких подтверждающих документов, в том числе перерасчет суммы задолженности, справки о размере задолженности после перерасчета, представлено не было.

Административный истец указывает, что является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, в связи тем, что доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником не было представлено.

Об окончании исполнительного производства, административный истец узнал 28 января 2020 года.

На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ от 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления и возобновлении исполнительного производства ...-ИП.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. При этом в административном исковом заявлении указала о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Административные ответчики – представитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ от 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления и возобновлении исполнительного производства ...-ИП.

При этом административный истец указывает, что узнал о постановлении об окончании исполнительного производства 28 января 2020 года.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 28 января 2020 года.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 04 марта 2020 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока ею заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ФИО3) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.