Решение № 2-8034/2017 2-8034/2017~М-7789/2017 М-7789/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-8034/2017

Дело № 8034-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, указывая на то, что в результате незаконных действий Информационного центра МВД по РС (Я), выразившиеся в выдаче справок о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, при том, когда истец осужден никогда не был, были нарушены права истца, так при трудоустройстве на работу в период с ____ истцу было отказано в принятии на работу. В результате незаконных действий ИЦ МВД по РС (Я), а именно выдачи справки о наличии судимости, истцу был причинен значительный моральный вред, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали и просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МВД по РС (Я) по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью и по основаниям, изложенные в письменном возражении на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала полностью и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие» ЯГС РС (Я) постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Якутску (1 ОМ) от ____ уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ____ г.р., уроженца по УК РФ прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от ____, выданной Информационным центром МВД по РС (Я), в отношении ФИО1, ____ г.р., уроженец , имеются сведения о судимости: осужден ____ г. Якутским горсудом РС (Я) по УК РФ к лишению свободы на ____ года, условно с испытательным сроком на ____ года. На основании УК РФ судимость погашена.

Истец обратился в ИЦ МВД по РС(Я) с заявлением о введении в базу данных корректировки о том, что судимости он не имеет.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в базу данных ИЦ МВД по РС (Я) внесена корректировка о прекращении уголовного дела по УПК РФ (за непричастностью обвиняемого к совершению преступления), о чем было сообщено заявителю письмом от ____

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от ____, выданной Информационным центром МВД по РС (Я), в отношении ФИО1, ____ г.р., уроженец , сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации: н е и м е ю т с я; сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации н е и м е ю т с я; дополнительная информация: н е и м е е т с я.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на незаконные действия ИЦ МВД по РС (Я), а именно выдачи справки о наличии судимости, вместе с тем, меры принуждения, предусмотренные ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ к истцу не применялись.

Информация из интегрированного банка данных ИЦ МВД по РС (Я) не является общедоступной и используется исключительно в служебных целях.

Доводы истца, что при трудоустройстве на работу в период с ____ истцу было отказано в принятии на работу, так как в отношении истца по данным справки ИЦ МВД РС (Я) имелось наличие судимости, что он не смог трудоустроиться в полицию, в пожарную часть, подтверждения в суде не нашли.

Согласно записям трудовой книжки ТК-II № ФИО1, ____ г.р. был принят ____ в ООО на должность рабочего. ____ уволен по собственному желанию. ____ г. принят грузчиком на базу в ООО ____ уволен по собственному желанию. ____ принят электромонтажником 2 разряда в ООО , ____ уволен по собственному желанию. ____ принят электромонтажником 2 разряда, ____ уволен по собственному желанию. ____ принят электромонтажником 2 разряда в ООО ____ уволен по собственному желанию.

Поскольку отсутствуют объективные данные о том, что права ФИО1 были нарушены в результате того, что в базе данных Информационного центра МВД по РС (Я), в отношении ФИО1, ____ г.р., имелись сведения о судимости, что ответчик МВД по РС (Я), имея такие сведения в базе данных ИЦ МВД по РС (Я), действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО1, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства виновности ответчиков.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Выбор способа защиты, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина