Определение № 2-482/2017 2-482/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-482/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в блоке <данные изъяты> бокс №, расположенный в Кировском районе г. Астрахани по адресу: <адрес> порядке наследования.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истица была извещена надлежащим образом, однако в суд в этот день она и её представитель не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако истец и её представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ФИО1 оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: