Приговор № 1-58/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытовой Е.А., секретарями Бочарниковой Э.А., Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472 от 22.08.2003 и ордер № 263247 от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты> судимого 25 мая 2020 года Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 23 декабря 2019 года, ФИО7 находился у <данные изъяты>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища и жилища, принадлежащего ФИО2, реализуя который ФИО7 подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному в 17 метрах в западном направлении от <данные изъяты>, где, убедившись в отсутствии хозяина и лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, ключами, найденными рядом с сараем, открыл замок на двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из личных корыстных побуждений совершил хищение мотоблока стоимостью 25000 рублей, бензопилы "HUSCWARNA" стоимостью 5000 рублей, после чего вынес похищенное имущество на улицу. Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение имущества из дома, являющегося жилищем ФИО2, ФИО7 подошел к <данные изъяты>, монтировкой взломал замок на двери дома, и незаконно проник в помещение дома, откуда, тайно из личных корыстных побуждений совершил хищение светильника "Сакура" стоимостью 4000 рублей, бензопилы "Штиль" стоимостью 7000 рублей, углошлифовальной машины "Штурм" стоимостью 2000 рублей, шуроповерта "Интерскол" стоимостью 1500 рублей. После этого, ФИО7 все похищенное им из дома и сарая имущество вынес за территорию дома, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 44500 рублей.

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24 декабря 2019 года, ФИО7 находился у <данные изъяты>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО3, реализуя который ФИО7 подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному у <данные изъяты>, западнее данного дома, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, монтировкой взломал замок на двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из личных корыстных побуждений совершил хищение велосипеда "FORWARD" стоимостью 5000 рублей, металлической канистры объемом 20 литров стоимостью 1500 рублей с дизельным топливом объемом 10 литров стоимостью 400 рублей, набора гаечных ключей общей стоимостью 1000 рублей, точильного станка самодельного стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО3 из сарая, являющееся иным хранилищем, ФИО7 подошел к сараю, расположенному в 7 метрах в восточном направлении от <данные изъяты>, где, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, монтировкой взломал замок на двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из личных корыстных побуждений совершил хищение металлических тисков стоимостью 1000 рублей.

Вынеся похищенное имущество из сараев, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 25 декабря 2019 года, ФИО7 находился у <данные изъяты>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, с причинением значительного ущерба, принадлежащего ФИО4, реализуя который он подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному в 15 метрах в северном направлении от <данные изъяты>, где, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, монтировкой, взломал замок на двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из личных корыстных побуждений совершил хищение детской лодки стоимостью 2000 рублей, погружного насоса стоимостью 3000 рублей, палатки, стоимостью 35000 рублей, сан-борда в комплекте с веслом стоимостью 24 000 рублей, точила стоимостью 1000 рублей, велосипедного насоса марки «BETO» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 65 500 рублей, после чего, ФИО7 все похищенное им имущество вынес из сарая и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на сумму 65500 рублей.

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 27 декабря 2019 года ФИО7 находился у <данные изъяты>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища и жилища, принадлежащего ФИО5, реализуя который ФИО7 подошел к <данные изъяты>, являющемуся жилищем ФИО5, монтировкой взломал замок на двери дома и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно из личных корыстных побуждений совершил хищение статуэтки «Женщина со змеей» стоимостью 2000 рублей, после чего, подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному в 10 метрах напротив <данные изъяты>, где, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, монтировкой взломал замок на двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из личных корыстных побуждений совершил хищение газового баллона «пропан» стоимостью 3000 рублей с заправленным газом объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, а всего общей стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО7 все похищенное им имущество из дома и сарая вынес за территорию дома, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2019 года между 19 и 21 часами вечера в п. Даниловские выселки Веневского района он проник в сарай, откуда похитил мотоблок и бензопилу, после чего проник в дом, где ранее работал, и оттуда похитил светильник в виде дерева сакуры, болгарку и шуруповерт, все похищенное он вынес на улицу и перенес в автомобиль, на котором приехал. 24 декабря 2019 года между 19 и 21 часами вечера в п. Даниловские выселки Веневского района он проник в помещение гаража, откуда похитил канистру с соляркой, набор ключей, точильный станок, велосипед. 25 декабря 2019 года примерно в 19 часов вечера, в п. Даниловские выселки Веневского района Тульской области он проник в вагончик, откуда похитил доску для серфинга, палатку, насос для откачки воды, точильный станок, детскую лодку, насос, сложив похищенное в сарае рядом с домом, где проживает. Также при допросе ФИО7 пояснил, что 27 декабря 2019 года между 19 и 21 часами вечера в п. Даниловские выселки Веневского района он, проникнув в помещение дома ФИО5, похитил статуэтку в виде девушки со змеей, а из хозяйственной постройки похитил газовый баллон. (т.2, л.д. 10-14, 69-72, 85-87)

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть дом, по адресу: <данные изъяты>. 30 сентября 2019 года он уехал из дома, закрыв дом и сарай. Вернувшись 24 декабря 2019 года домой по вышеуказанному адресу, он увидел, что замок поврежден, а дверь открыта. Он обнаружил пропажу из дома декоративного дерева «Сакура с подсветкой», стоимостью 4000 рублей, бензопилы фирмы «Штиль» стоимостью 7000 рублей, углошлифовальной машины «Штурм» стоимостью 2000 рублей, шуруповерта «Интерскол» стоимостью 1500 рублей. В сарае он обнаружил пропажу бензопилы «Хускварна» стоимостью 5000 рублей, мотоблока «Патриот», стоимостью 25000 рублей. (т.1, л.д. 73-79)

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть дача, по адресу: Тульская <данные изъяты> рядом с дачей находятся гараж и сарай, которые закрываются на замки. Уезжая в конце октября 2019 года с дачи, он закрыл дом, гараж и сарай на замки, а вернувшись 3 апреля 2020 он увидел, что навесной замок на гараже поврежден, а из гаража пропал велосипед фирмы «FORWARD» стоимостью 5000 рублей, железная двадцатилитровая канистра стоимостью 1500 рублей с 10 литрами дизельного топлива стоимостью 400 рублей, набор ключей стоимостью 1000 рублей, а из сарая пропали тиски стоимостью 1000 рублей.(т.1, л.д. 96-101)

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть дача, по адресу: Тульская <данные изъяты> на участке есть бытовые помещения, которые закрываются на навесные замки. Вечером 22 декабря 2019 года она уехала с дачи, закрыв все помещения, а вернувшись 26 декабря 2019 года увидела поврежденный замок на сарае, обнаружила кражу погружного насоса стоимостью 3000 рублей, доски для серфинга в комплекте с веслом, стоимостью 24000 рублей, точила стоимостью 1000 рублей, палатки стоимостью 35 000 рублей, велосипедного насоса стоимостью 500 рублей, надувной детской лодки стоимостью 2000 рублей. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11 200 рублей, она самостоятельно оплачивает содержание дачи и двухкомнатной квартиры (т.1, л.д. 124-139).

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть дача, по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом находится гараж. Когда она приехала 04 мая 2020 года на свой участок, она увидела, что ворота в гараж повреждены и вскрыты, а в самом гараже отсутствует газовый баллон на 50 литров «пропан» стоимостью 3000 рублей, с заправленным газом стоимостью 1000 рублей. Подойдя к дому, она увидела, что навесной замок сорван, а из дома похищена статуэтка в виде женщины со змеей, которую оценивает в 2000 рублей. (т.1, л.д. 174-179)

Показаниями свидетеля ФИО6 – продавца комиссионного магазина, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине января 2020 года к ним поступила доска для серфинга в комплекте с веслом (т.1, л.д. 142-144)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2020 года с фототаблицей – <данные изъяты> и расположенного в 17 метрах в западном направлении от данного дома сарая (т.1, л.д. 53-69)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2020 года – сарая, расположенного в 7 метрах в восточном направлении от <данные изъяты> (т.1, л.д. 87)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2020 года – гаража, расположенного западнее <данные изъяты> (т.1, л.д. 88)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года с фототаблицей – бытового помещения, расположенного в 15 метрах в северном направлении от <данные изъяты> (т.1, л.д. 107-120)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года – <данные изъяты> (т.1, л.д. 157-170)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года с фототаблицей – гаража, расположенного рядом с домом <данные изъяты> (т.1, л.д. 151-156). Указание в данных протоколах (т.1, л.д. 151-170) номера дома <данные изъяты> является явной технической ошибкой, не влияющей на правильное разрешение дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осмотрен <данные изъяты> и гараж рядом с домом <данные изъяты> что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями следователя ФИО1, пояснившей в судебном заседании о допущенной ошибке при составлении протоколов.

Заявлением ФИО2 от 8 января 2020 года о преступлении – хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 52) То обстоятельство, что в вышеуказанном заявлении потерпевшим указан период совершения кражи с 30 сентября по 21 декабря 2019 года, в то время как данное преступление было совершено Белоцерковским 23 декабря 2019 года, не является существенным противоречием, поскольку, указанный в заявлении период совершения преступления является предположением заявителя, вместе с тем, как установлено по делу, и сторонами это не оспаривалось, хищение Белоцерковским имущества ФИО2 совершено 23 декабря 2019 года.

Заявлением ФИО3 от 3 апреля 2020 года о преступлении – хищении из сарая и гаража велосипеда, канистры, топлива, точильного станка, набора ключей (т. 1, л.д. 86)

Заявлением ФИО4 от 30 декабря 2019 года о преступлении – хищении из ее бытового помещения имущества (т.1, л.д. 106)

Заявлением ФИО5 от 12 мая 2020 года о преступлении – хищении из ее бытового помещения и дома имущества (т.1, л.д. 149)

Протоколом выемки от 25 января 2020 года у ФИО6 – доски для серфинга в комплекте с веслом (т.1, л.д. 146-148)

Протоколом выемки от 4 марта 2020 года у ФИО7 – газовых баллонов, лодки, палатки, коробки с инструментом, светильника в виде сакуры, болгарки, водяного насоса, тисков. (т.2, л.д. 24-26)

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года (т.1, л.д. 187-188) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июля 2020 года (т.1, л.д. 189-190) – газового баллона, детской лодки, палатки, светильника в виде дерева «сакура», болгарки, сан-борда.

Копией документов на мотоблок – т.1, л.д. 80 и на болгарку «SHTURM» - т. 1, л.д. 81.

Копией товарного чека на палатку, сан-борд, велосипедный насос и лодку (т.1, л.д. 140)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 декабря 2019 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 24 декабря 2019 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 25 декабря 2019 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 декабря 2019 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по всем преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО7, его возраст, состояние здоровья, то, что он на учете в Веневском психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, проходил военную службу, в администрацию муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области жалоб на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании поведение ФИО7 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает справедливым назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также наличие у него возможности официально трудоустроиться и получать иной доход.

При установленных фактических обстоятельствах преступлений, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую ни по одному из преступлений.

Назначая наказание, суд руководствует правилами, изложенными в ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 декабря 2019 года) – в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 24 декабря 2019 года) – в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 декабря 2019 года) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 декабря 2019 года) – в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: доску для серфинга в комплекте с плавником, сумкой и насосом (сан-борд), детскую лодку в картонной коробке «Explorer 200», два матерчатых мешка черного цвета с названием «alexika» с палаткой и каркасом – считать возвращенными по принадлежности ФИО4, газовый баллон на 50 литров с заправленным газом на 40 литров считать возвращенными по принадлежности ФИО5, болгарку Sturm, светильник «сакура» считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Приговор Каширского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.11.2020.