Решение № 2-4310/2019 2-4310/2019~М0-3030/2019 М0-3030/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 888633 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12086 руб., мотивируя требования тем, что 18.08.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства KING LONG XM Q6900, г/н №, которым управлял водитель ООО Стоун-ХХI и с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО11. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KING LONG XM Q6900, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 888633 руб. 10 коп. (без учета износа). Указывает, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 888633 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 132). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 содержание иска не оспаривал. С исковыми требованиями согласился частично в размере 595300 руб., согласно результатам проведенной по делу экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 132).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля KING LONG XM Q6900, г/н №, под управлением водителя ООО «Стоун-ХХI» ФИО2 и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 60 - оборот).

Судом установлено, что автомобиль KING LONG XM Q6900, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 7).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес, г/н № ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего автомобилю KING LONG XM Q6900, г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Поскольку автомобиль KING LONG XM Q6900, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие», последний в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 888633 руб. 10 коп. (без учета износа) (л.д. 27).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г/н № ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В данной связи, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2018 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО3 (л.д. 43-44, 45, 46).

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО3 №1904/24-Т1 от 28.06.2019 г., с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, перечень и характер всех повреждений, указанных в представленных истцом документах, в т.ч. в копии заказ-наряда № от 16.10.2018 г. ООО «БизнесБас», соответствует перечню и характеру повреждений, имеющихся на автомобиле KING LONG XM Q6900, г/н № после ДТП от 18.08.2018 г., кроме повторителя поворота левого, поперечины стабилизаторов, амортизаторов капота, щетки стеклоочистителя, амортизаторов передней подвески, втулок маятника.

Стоимость восстановительного ремонта, имеющихся повреждений на автомобиле KING LONG XM Q6900, г/н № и указанных в представленных истцом документах, составляет: с учетом износа комплектующих изделий - 540400 руб., без учета износа комплектующих изделий - 595300 руб. (л.д. 108).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 595300 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9153 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (595300 руб.).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 43-44, 45).

Согласно заявлению АНО «ТЛСЭ», расходы на экспертизу составили в размере 42000 руб., и оплата экспертизы ответчиком в настоящее время произведена только частично в размере 10000 руб. (л.д. 64).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО1, в размере 32000 руб. (42000 руб. - 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 595300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9153 руб., а всего 604453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АНО «ТЛСЭ» расходы на экспертизу в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>