Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-730/2024;)~М-751/2024 2-730/2024 М-751/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025

УИД 75RS0013-01-2024-001568-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.0.2023 в размере 50 075,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 23 100 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего с 07.09.2023 по 10.10.2024 у ответчика возникла просроченная задолженность в размере 50 075,14 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (л.д. 38-39).

Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не заключала договор займа.

Третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 07.09.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 23 100 руб., на срок до 02.11.2023, под 288,350 % годовых (л.д. 7-9).

По условиям договора займа за счет предоставленной суммы заемщиком произведена оплата услуг «Страхование Д2» в размере 3 700 руб. и «Юридическая помощь Мультисервис» в размере 900 руб. (п. 23.2, 24.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договором предусмотрено ограничение начисления процентов – не более 130 процентов от суммы займа. Соответствующее условие об ограничении начисления процентов прописано на первой странице договора займа.

Погашение займа должно было быть осуществлено путем внесения четырех платежей согласно графику в размере 7 455,28 руб.

Вопреки доводам ответчика выдача займа на счет ответчика подтверждается квитанцией (л.д. 13).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27.03.2024 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» право (требования) по указанному договору займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение займа в размере и сроки, предусмотренные договором, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется. В связи с чем, истец 25.04.2024 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из дела следует, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района № 2-2027/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности определением от 21.08.2024 отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2024 составляет 50 075,14 руб., в том числе: 23 100 руб. – основной долг, 25 630,95 руб. – проценты за пользование займом, 1 344,18 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности (л.д. 6).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут. Размер начисленных процентов не превышает установленный договором размер ограничения начисления процентов.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, судом отклонятся как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная платежным поручением № от 08.10.2024 при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 27).

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 80,40 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств их несения (квитанция, платежное поручение или др.) истцом не представлено. Копия почтового реестра таким доказательством не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 07.09.2023 за период с 07.09.2023 по 10.10.2024 в размере 50 075,14 руб., из которых основной долг – 23 100 руб., проценты за пользование займом – 25 630,96 руб., штрафы - 1 344,18 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 54 075,14 руб.

Заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 80,40 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.