Решение № 2-1736/2017 2-2/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2/2018;2-1736/2017;)~М-1563/2017 М-1563/2017 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1736/2017

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2017-003608-28

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, <...>

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска, Раткевич И.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14.02.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница <...>» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница <...>» (далее ГКБ <...>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая приходится супругой истцу ФИО1 и мамой истице ФИО2, поступила в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>». При поступлении она сообщила врачам, что у нее хроническое заболевание - ДД.ММ.ГГГГ и она периодически принимает препарат <...>», в связи с чем врачами был поставлен диагноз - <...>», <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Причину смерти определить в городской больнице не удалось, тело было направлено для прохождения исследования в Кемеровское областное бюро СМЭ. Согласно акта обследования трупа <...> причиной смерти <...>

<...>

Таким образом, за 4 дня медиками больницы не была исследована кровь на наличие инфекций, не поставлен диагноз, не назначено соответствующее лечение.

Данное халатное отношение к своим обязанностям привело к смертипациента. Истцы считают, что их родственнице ФИО3 ответчиком ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» не была оказана надлежащая медицинская помощь, не поставлен диагноз, не проведено лечение, что привело к летальному исходу.

В связи с этим им был причинён ответчиком моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей, и который просят взыскать в их пользу с ответчика по 500 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что его супруга ФИО3 погибла, потому что ее привезли на скорой помощи в больницу, где ей не была оказана медицинская помощь.

Супруга начала принимать препарат «Метотрексат» 3 года назад, который ей кто – то посоветовал принимать.

В пятницу супруга начала жаловаться на боль в горле при глотании, жаловалась, что ей трудно говорить. Они с супругой обратились в поликлинику 2 ГБ <...> г. Прокопьевска. После приема, супруга сказала, что врач ее отругал, потому что она принимала «<...>

На следующий день супруге стало хуже, они вызвали скорую помощь, скорая сначала повезла супругу в инфекционную больницу, где ее не приняли, потом повезли в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>». Супруга была на приеме у врача, а после приема сказала, что врач ругался, что она принимала данный препарат. Потом он сам разговаривал с врачом, он сказал ему, что нужно купить лекарство, название он не помнит, и что этого лекарства должно хватить на неделю. Когда его супругу оставили на стационарное лечение, то никаких ухудшений на тот момент не было, состояние было такое же, как и при обращении в поликлинику.

В субботу он был у супруги в больнице допоздна, у нее была слабость в ногах, и он, поддерживая её, помог дойти до туалета. У нее отекли губы, на носу появились коросты, он покупал ей персиковое масло, чтобы смягчить губы. Она пожаловалась на то, что ранее из-за своей слабости в ногах упала в туалете. С ее слов, на тот момент ей не было оказано никакого лечения. По ее просьбе, он купил ей препарат от диареи. Он не помнит точно, как назывался препарат, возможно «<...> он был в твердой субстанции, она не могла его проглотить, так как небо отекло, тогда он снова поехал в аптеку и купил ей другое лекарство в жидкой субстанции - <...> Данный препарат не был выписан врачом. Дома без назначения врача супруга принимала БАДы: <...>, вместе с «Метотрексат» она принимала фолиевую кислоту, а также «<...>» от аллергической реакции.

Когда он навещал супругу в субботу, его в палату не впускали, так как там лежали женщины и он не видел, ставили ли супруге катетеры.

Хочет отметить, что за 1,5 мес. до случившегося, супруга сдавала анализы, и у нее все анализы были в норме. Хотя у его супруги было застаревшее заболевание <...>.

Его нравственные страдания выражаются в том, что после смерти жены он не спит по ночам, у него снова началась тахикардия, проблемы с <...><...>. Эти заболевания на момент смерти жены у него имелись, но после ее смерти они обострились. Единственный смысл, оставшийся в жизни – внук.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила что, у её мамы ФИО3 имелось хроническое заболевание - <...> которым она болела долгое время.

ДД.ММ.ГГГГ мама обратилась в поликлинику <...> ГБ <...> г. Прокопьевска с жалобой на боль в горле при глотании. Ей поставили укол с лекарственным препаратом и сказали, что, если самочувствие ухудшится, нужно пройти стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ маме стало плохо, и ей вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи повезли маму в инфекционную больницу, где ее не приняли, тогда сотрудники скорой помощи доставили маму в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>».

При поступлении она сообщила врачам, что у нее хроническое заболевание - <...> в связи с чем, она периодически принимает препарат «<...> и врачами был поставлен диагноз отравление «<...>», <...> реакция на препарат.

Когда она приехала навестить маму в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>», она находилась в ужасном состоянии: у нее отекло горло, присутствовала осиплость в голосе, полость рта увеличилась, под носом появились коросты. Мама лежала в больнице на сквозняке, врачи, видя ухудшение здоровья, не собрали консилиум, даже не взяли анализы на сепсис, хотя имелись все признаки того, что у её матери имел место быть сепсис, о чем свидетельствовали пониженные лейкоциты в крови. Мама чувствовала слабость в ногах, и она помогла ей дойти до туалетной комнаты, по дороге в туалетную комнату, она рассказала, что у нее в крови нашли повышение лейкоцитов. Она сама не видела, чтобы матери ставили капельницы, катетер. Мама сказала ей, что за четыре дня нахождения в больнице, ей не была оказана никакая медицинская помощь, врач ее не осматривал, лечение не назначал, поскольку находился в отпуске. Мама попросила её привезти ей в больницу шампунь и мыльные принадлежности, а также сборник стихов. Она не могла находиться долго в больнице, поскольку у неё маленький ребенок. Поэтому она попросила тетю приехать и побыть с мамой в больнице. Как потом сказала ей тетя, врач обследовал маму только к вечеру на четвертый день нахождения ее в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что мама умерла. Для неё, папы и всех родственников это стало большой трагедией.

Таким образом, за четыре дня медиками больницы не была исследована кровь на наличие инфекций, не поставлен диагноз, не назначено соответствующее лечение.

Данное халатное отношение к своим обязанностям привело к смерти пациента.

Причину смерти определить в городской больнице не удалось, тело было направлено для прохождения исследования в Кемеровское областное бюро СМЭ.

Согласно акта обследования трупа <...> причиной смерти явился сепсис в стадии токсемии. <...> в крови, моче, <...>, <...> не обнаружены.

Она мучается чувством вины, что не смогла помочь маме, сожалеет о том, что не оказала ей должного внимания, не настояла, чтобы врачи осмотрели маму как можно быстрее. После смерти мамы она и папа постоянно мучаются чувством вины от того, как много они еще не успели сказать ей, сделать. На нервной почве у неё пропал сон, но в больницу за медицинской помощью она не обращалась. На момент смерти мамы, она кормила ребенка грудью и от стресса у неё пропало молоко.

Что касается самого препарата «<...>», то она знает лишь, что мама, когда – то давно консультировалась у врача в <...>, который и выписал рецепт на данный препарат. Но ей не известно, когда мама его начала употреблять, в какой дозировке употребляла, также неизвестно, был ли просрочен данный препарат.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что именно халатное отношения врачей к своим обязанностям привело к смерти ФИО3 При поступлении ФИО3 диагноз не был поставлен, не были взяты анализы, не была исследована кровь на наличие инфекции. Также не понятно, почему в крови не было обнаружено следов «<...> В акте <...> судебно – медицинского исследования трупа, выданным СМЭ г. Прокопьевска, причиной смерти ФИО3 явился сепсис в стадии токсемии. Медицинскими сотрудниками ответчика не было предпринято никаких мер для спасения ФИО3, так как только на четвертый день она была осмотрена врачом, который не назначил ей лечения, не поместил ее в реанимацию, то есть не было предпринято каких – либо мер для спасения жизни ФИО3

Считает, что у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» имелась клиническая картина: наличие низких лейкоцитов, анализы мочи, по которым возможно предположить, что может развиться сепсис.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду объяснила, что врачами ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» при поступлении ФИО3 был правильно установлен диагноз, назначены и проведены медицинские мероприятия. Врачи медицинского учреждения не бездействовали, а приняли все необходимые меры. При наличии отравления организма лекарственным препаратом, а в данном случае, прослеживается интоксикация организма, идет промывание организма, пациентке ставились капельницы.

В организме ФИО3 действительно не обнаружены следы «Метотрексата», поскольку одни препараты выходят из организма через кровь, другие через <...>, а некоторые через <...>.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что врачами ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» при поступлении ФИО3 был правильно установлен диагноз и назначены и проведены все необходимые медицинские мероприятия, были назначены необходимые препараты, капельницы.

Врачами было назначено лечение, необходимое при отравлении препаратом «Метотрексат», но не был установлен диагноз - <...>, и именно поэтому не проводилось лечение сепсиса. Вследствие отравления произошел сбой всего организма, иммунитет не мог бороться с любой, даже самой незначительной инфекцией. Помимо сепсиса имеется еще ряд побочных эффектов, они тоже не были выявлены, поскольку не могли врачи обследовать каждый побочный эффект. Врачами было назначено лечение при отравлении препаратом «Метотрексат».

Третье лицо ФИО7 в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо - ФИО7 возражал против удовлетворения иска, суду объяснил, что в день госпитализации умершей ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ на смене он был дежурным врачом. Он помнит, что до поступления к ним в больницу, она обращалась к лорврачу, затем обратилась в инфекционную больницу, где ей был поставлен диагноз «острый тонзиллит». ФИО3 жаловалась на боль в полости рта, боль при глотании. При осмотре пациента он увидел в полости рта грибковые изменения. В ходе беседы с пациентом, выяснилось, что у нее имелось заболевание в виде ревматоидного артрита. Пациент сказал, что принимала препарат «Метотрексат». Она сказала, что принимала данный препарат по 7,5 мг. А нужно принимать его по 1 таблетки 3 раза в сутки. ФИО3 не сказала ему, кто и зачем назначил ей данный препарат. Данным препаратом легко можно отравиться. Препарат очень быстро всасывается в кровь и, если его не употреблять более суток, выводится из организма, и его уже не обнаружить в крови. При осмотре слизистой пациента, были видны характерные особенности передозировки препаратом. При передозировке препаратом «Метотрексатом» появляется грибковые высыпания.

Передозировка препаратом «Метотрексатом» могла вызвать обострение любого заболевания (<...>), например, стадия сепсиса характерна для развития в течении первых двух суток, его развитие является молниеносным. <...>

Они не брали анализ крови у пациента, так как она не отрицала употребление препарата «<...> а так как на момент поступления она его не принимала, анализ, о наличии его в крови не показал бы его. Первичный диагноз и окончательный диагноз различаются.

Препарат «<...> может выписать только онколог и ревматолог.

При поступлении ФИО3 он назначил ей симптоматическое лечение. Его дежурство длилось с утра ДД.ММ.ГГГГг. до утра ДД.ММ.ГГГГ И при повторном осмотре пациентка сказала, что боль стала меньше и что она смогла уже немного позавтракать. Жалоб с ее стороны по полости рта не было, также не было вялости и слабости.

Сепсис на стадии токсемии не лечится, данная стадия характеризуется летальным исходом. На стадии токсемии забирается анализ крови на посев и выявляется возбудитель, который вызвал данное заболевание. На тот момент анализы крови на посев можно было брать несколько раз, но они могли и не выявить сепсис, так как он мог развиться в течение двух суток. В данном случае необходимо обследование работы других органов и интенсивное лечение. Показаний для определения пациентки в реанимацию не было.

Третье лицо –ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, суду объяснила, что с пациенткой ФИО3 она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, она была в тяжелом состоянии, т.к. у нее была передозировка препаратом «Метотрексатом». Данный препарат должен приниматься в определенные дни недели, в определенной дозировке, сам же пациент употребляла его по 7,5 мг., как минимум, в течение 10 дней, что уже характерно эквивалентному воздействию радиации, поэтому в организме могли произойти изменения как при лучевой болезни. В 25% случаев возбудители вызывают у больных сепсис. <...>.

В понедельник состояние больной было стабильное. ДД.ММ.ГГГГ больную наблюдал врач ФИО9, но он лечение не назначал, работал по назначенному лечению и диагнозу: <...>.

Эксперт ФИО10 суду показала, что она входила в состав экспертной комиссии и являлась экспертом организатором при производстве посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Комиссия пришла к выводу, что морфологическим основанием смерти ФИО3 явился сепсис, который явился причиной полиорганной недостаточности. Поскольку сепсис, как таковой такая патология, которая не является самостоятельной морфологической единицей, т.е. самостоятельным заболеванием, то он всегда является осложнением какого – либо процесса. При формулировке диагноза, правильно было установить какой – либо первичный очаг, который явился причиной дератизации процесса, т.е. его осложнения. Вот этот первичный очаг в данном случае установить не представилось возможным. На момент смерти пациентки было осложнение в виде сепсиса. Сепсис – он морфологически подтвержден и доказан, он является непосредственной причиной смерти ФИО3.

Исходя из диагноза, который был получен при поступлении в стационар ФИО3 и о котором говорила сама пациентка, она в течение 10 дней принимала ежедневно по 7,5 мг. препарата «Метотрексат», при этом при лечение гематоидного артрита дозировка составляет 7,5 мг. в неделю. Соответственно ту дозу препарата, которую она озвучила врачам, была превышена многократно. Та клиническая картина, которую наблюдали врачи, укладывалась в побочные действия препарата «Метотрексат».

Если устанавливается токсическое действие препарата «Метотрексат», то с точки зрения лечения данного диагноза целесообразно вводить то, что прописано внутривенно. Поскольку была информация о том, что был прием препарата и та клиническая картина, которая была у врачей при поступлении, врачи фиксировали, осматривали пациентку, смотрели лабораторные исследования, клиническая картина полностью укладывалась в побочные действия этого препарата. Именно поэтому был сформулирован диагноз: «<...>

Если оценивать тактику введения, установленного диагноза, то в принципе по инструкции необходимо вводить внутривенно антидот. В данном случае он не был введен внутривенно, он был введен перорально, поэтому, экспертная комиссия указала это в качестве недостатка при оказании медицинской помощи. Есть рекомендации, инструкции, как проводить антидотную терапию при повышенных концентрациях препарата «Метотрексат», но для того, чтобы рассчитать введения внутривенно антидота, необходимо определение препарата <...>» в крови.

В 2017 г. на момент произошедших событий в Кемеровской области не было возможности провести исследования на определения количества препарата «<...> в крови живых лиц. В 2018 г. аппарат был установлен в больнице <...>. Соответственно в этот период времени, установить какое количество препарата «Метотрексат» циркулировало в крови у пациентки, а соответственно рассчитать дозу антидотной терапии не представлялось возможным.

Вторым недостатком было указано не назначение антибактериальной терапии. Это указано также как недостаток потому, что одним из побочных действий препарата <...>» является иммуносупрессивное действие, т.е. подавление естественного иммунитета. При подавлении иммунитета происходит развитие различных гнойных, воспалительных, тактических осложнений. Это то, что относится к побочным действиям. В данном случае врачи принимали во внимание и назначили противогрибковый препарат, однако антибактериальное лечение назначено 19 или 20 числа было, но сведений в листе назначения о том, что какой-либо антибактериальный препарат был назначен пациентке, не указано. Поэтому это указано ими как недостаток при оказании медицинской помощи.

При определении причинно – следственной связи, комиссия исходила из того, насколько эти дефекты повлияли на наступление смертельного исхода. Учитывая тот септический процесс, который был выявлен посмертно, это поражение практически всех органов и систем, генерализация инфекции происходила по всему организму и привела к полиорганной недостаточности, введение антидотной терапии и назначении антибактериальной терапии никаким образом не гарантировало не наступления этого летального исхода. Септический процесс на момент смерти, который диагностирован морфологически при посмертном исследовании, имел достаточно большую генерализацию. Поэтому эти дефекты не оказали существенного влияния на возможность предотвращения смертельного исхода. ФИО3 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 наступила смерть. При этом ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением корректировала терапию, проводила диагностические мероприятия, но к сожалению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наступила смерть.

Что касается кальция фолианта, то этот вопрос не влияет на сепсис совершенно. В отношении этого дефекта влияние на сепсис исключено. Потому, что в посмертном исследовании препарата «<...> не был обнаружен, именно поэтому, токсическое действие препарата при проведении экспертизы и исследовании трупа не выявлено. Поэтому этот дефект, носит чисто формальный характер. Нет инструкции при установленном диагнозе, поэтому введение внутривенно антидота никак не повлияло на развитие и прогрессирование сепсиса.

В современной медицинской науке существуют определенные критерии установления <...>. Эти критерии исходят из того, что в первую очередь должен быть обнаружен локальный очаг. Этот локальный гнойный очаг у ФИО3 не был обнаружен ни в больнице, ни посмертно. Соответственно говорить о возможности установить этот диагноз и назначить соответствующее лечение нет никаких оснований. Все остальное уже часть каких – либо предположений. Поэтому назначение антибактериальной терапии, оно возможно бы на что – то повлияло, а возможно бы и не повлияло. Потому что при сепсисе в 70 процентах наступает летальный исход, если даже назначается комплексная терапия.

В данном случае не было проведено бактериологическое исследование. Возбудитель, который вызвал данный сепсис, неизвестен. Также они не знают, насколько имелась бы чувствительность к этой антибактериальной терапии, конкретного возбудителя не знают, поэтому в данной ситуации невозможно говорить, какое было лечение, какое значение оказало лечение данными антибактериальными препаратами.

Можно было предположить на основании того, что было такое токсическое воздействие препарата «Метотрексат» именно по иммуносупрессии, так как иммуносупрессия несет за собой всякие воспалительные заболевания. Поэтому в данной ситуации назначении антибактериальной терапии было целесообразно, но сказать, какой именно антибактериальный препарат нужно было назначить, и он не назначен, и это являлось бы дефектом в оказании медицинской помощи, сказать не могут. Именно потому, что не выявлен, не установлен, возбудитель воспалительного процесса.

Одним из побочных действий данного препарата является подавление иммунитета, при подавлении иммунитета происходит риск гнойных, воспалительных, инфекционных заболеваний. Когда у человека нет иммунитета, он становится мишенью для любых воспалительных заболеваний, например, как при лейкозе, когда человек должен находиться в стерильных условиях, когда у него такая иммуносупрессия.

У ФИО3 на момент поступления в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» лейкоцитов было 0,47 при норме от 4,5. Поэтому они и указали данное обстоятельство дефектом, в данной ситуации с антигрибковыми препаратами нужно было назначить антибактериальное лечение. У ФИО3 было тяжелое заболевание при обширном поражении всех органов и систем и полиорганной недостаточности, а следовательно необходимость назначение антибактериального лечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идет из ряда предположений.

Сепсис на момент поступления поставлен не был и клинических критериев, которые сказали бы, что да, это дефект при оказании медицинской помощи, у них тоже нет. Потому, что не выявлен локальный, первичный очаг. Эта ситуация постфактум, когда они могут сказать, что у нее был тяжелый сепсис, но могли ли доктора на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ установить у этой пациентки был ли сепсис, вот этого они сказать не могут.

В данной клинической ситуации трудность в том, что локальный очаг так и не установлен даже посмертно. Данный случай, достаточно трудный в плане клинической диагностики, даже посмертно. Поэтому в данной ситуации нет четкого алгоритма, из того, что было заподозрено, поэтому они написали, что не было проведено два мероприятия. Первый вообще на исход не повлиял, второй не гарантировал бы наступление выздоровления. Нет никакой достоверной статистики, что, если бы был назначен за три дня до смерти определенный препарат и больная бы выжила. Не все больные переживают сепсис.

С одной стороны, диагноз <...> не был, который явился непосредственной причиной смерти, лечение от сепсиса, ФИО3 как такового не получала в стационаре. Однако были трудности, которые не позволили установить данный диагноз и даже в случае установления этого диагноза и адекватного лечения, не было гарантии наступления выздоровления пациента. Поэтому они не пришли к установлению к причинно – следственной связи между дефектами и наступлением смерти от сепсиса.

В соответствии с приказами Министерства здравоохранения, которые называются: «О критериях оценки качества оказания медицинской помощи на установления диагноза» дается 72 часа.

При исследовании трупа экспертом были изъяты: кровь, <...>, <...> для направления на судебно – химическое исследование для определения препарата «Метотрексат». Вот эти объекты были исследованы при проведении судебно – медицинского исследования трупа и они путем судебно – химического исследования установлены не были. Несмотря на то, что врач – эксперт искал следы данного препарата, который не был обнаружен.

Здесь нет гарантии обнаружения, потому, что имеются литературные данные, которые говорят о том, что в <...> и <...> препарат «<...> его метаболиты могут задерживаться до двух недель, и могут быть там найдены. Но в том, что они проявляются в 100 % случаях, говорить нельзя. Кроме этого, ей проводилась инверсионная терапия, которая вымывала все токсические вещества из организма и могла способствовать выведению из организма тех метаболитов. Поэтому не выявление препарата «Метотрексат» не говорит о том, что его не было.

При том диагнозе, который был установлен ФИО3, показаний для её перевода, в том числе в реанимационное отделение не было. Количеству лейкоцитов не влияет на перевод в другое отделение. Лечение токсического действия препарата «Метотрексат» и лечение сепсиса - различно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истица приходится ей племянницей, а умершая Т.Т.ПБ. - сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.ПБ. была госпитализирована в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>». ДД.ММ.ГГГГ вечером она разговаривала с сестрой по телефону, Т. сказала, что врачей нет, и никакого лечения ей не назначено. ФИО3 обратилась в больницу, так как у нее был отек горла, отек полости рта, и она ничего не могла есть. Она начала принимать препарат «Метотрексат», так как у нее ревматоидный артрит. Когда – то давно сестра обращалась за лечением артрита в <...>, где ей был выписан рецепт на данный препарат. Некоторое время она его принимала, ей стало лучше, и она перестала его принимать. Незадолго перед госпитализацией в больницу, ФИО3 сдавала анализы в поликлинику, анализы были хорошие, но Т. чувствовала себя плохо. По телевизору она посмотрела программу «здоровье» и в ее памяти всплыл препарат «<...> который она, когда – то принимала. ФИО3 начала принимать препарат по 1 таблетке в день, принимала его примерно неделю. Участковый врач Т. препарат <...>» не назначал.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, когда она пришла в отделение, чтобы навестить сестру, состояние сестры было тяжелое. У нее было отечное лицо, опухшие губы, она не могла членораздельно говорить. В воскресенье в больницу приезжал муж сестры ФИО1, и она пожаловалась, что у нее началась диарея.

Она осталась ждать врача, к 16:00 Т. не могла уже есть, пить, говорила она уже не связно. Врач пришел только к 17:00 часам.

Врач начал задавать ФИО3 вопросы, но так как она говорила уже не связанно, она переводила врачу ее ответы. Врач некорректно вела себя в присутствии пациента. ФИО3 назначили 3 капельницы, капельницы ставили в левую руку в локтевой сустав этим же вечером. Через некоторое время она заметила, что вена у ФИО3, куда ставили капельницы, вздулась, она сказала об этом медицинской сестре, после чего у нее убрали капельницу. Она свозила сестру на каталке в туалет и в 22:00 поехала домой, сказала ФИО12, что приедет утром.

ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла к ФИО3 утром, та выглядела еще слабее, ее клонило куда-то в бок. Она поменяла ей постель, и хотела ее уже укладывать, но обратила внимание, что на посту работал вентилятор, и холодом тянула именно туда, где лежала сестра. Она вышла в коридор и попросила медицинскую сестру переложить ФИО3 на пустующую постель, куда не доставал холод вентилятора, на что медицинская сестра сказала, что если врач даст разрешение, то тогда можно будет переложить её на пустующую постель. Видя состояние сестры, она взяла на себя смелость и переложила ее на пустующую кровать. ФИО12 поставили капельницу, состоящую из трех флаконов в кисть руки. После чего они стали ждать лечащего врача. Сестре ставили в капельнице калий, хлор, натрий, хлорпирамин, дексаметазон.

Врач поинтересовалась здоровьем сестры, потом сказала, что боится больничной инфекции, которую может подхватить больная, и что им нужна отдельная палата для нее. Сестра на тот момент уже не могла говорить, она показала ей палец, что у нее взяли кровь из пальца на анализы.

ДД.ММ.ГГГГ утром она собралась ехать в больницу к сестре, ей позвонили из больницы и сообщили, что Т. в 06:30 скончалась.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 поступила к ним в больницу в июне 2017 г. в выходной день. Она пришла в больницу самостоятельно, поэтому ее не положили в палату для тяжелобольных. При поступлении в больницу диагноз ставит врач. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, она вышла на смену и увидела больную ФИО12, которая была ослаблена, но передвигалась самостоятельно. Внешне она выглядела слабенькой, речь у нее была нормальная, она не задыхалась. По листу назначения врача, ей ставились капельницы, капельницы ставились каждый день с утра. Никаких жалоб, когда ставились капельницы, не было. 19 и ДД.ММ.ГГГГ она подключала больной по одной капельнице в день, в одной капельнице по 3 бутылки.

Старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. просила суд в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница <...>» о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку при том состоянии здоровья, при котором ФИО3 поступила в медицинское учреждения медицинские работники сделали все возможное, но спасти ФИО3, по независящим от них причинам, не смогли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются соответственно дочерью и супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.8,21 т.1/.

ФИО3 поступила в стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница <...>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут с жалобами на боль в горле при глотании, чувством жжения, отёчности в полости рта, осиплости голоса, сухости губ, повышенным слюнотечением, общей слабостью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО3 была первично осматрена врачом терапевтом. Анамнез заболевания –давность заболевания -4 дня, в течение 10 дней ежедневно принимала метотрексат в дозе 7.5 мг. в сутки. 14.07. 2017 года появилась боль в горле при глотании, ДД.ММ.ГГГГ налёт на слизистой полости рта, сухость губ.

В результате осмотра врачом терапевтом было установлено, что у ФИО14 состояние средней степени тяжести, слизистая губ сухая, кожа вокруг крыльев носа раздражена, слизистая полости рта немного отечная, без яркой гиперемии; на деснах, щеках, задней стенке, верхнем небе белесоватые налеты, болезненные при контакте, плохо отделяемые от слизистой; язык обильно обложен белесоватым, творожистым налетом; обильное слюнотечение.

Этим же днём медиками были проведены обследования:

-общий анализ крови: лейкоциты 0,47*103/л, эритроциты 3,85 *101г/л, гемоглобин 102 г/л, тромбоциты 198*109/л;

-биохимический анализ крови: сахар 6,5 ммоль/л, билирубин 15,0 ммоль/л, амилаза 43 ед/л, ACT 31ед/л, АЛТ 49 ед/л;

общий анализ мочи: белок 0,399 г/л, единичные лейкоциты, плоский эпителий; рентгенография органов грудной клетки: без патологии.

ФИО3 также была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ:

-врачом-оториноларингологом, <...><...>;

-врачом-инфекционистом, <...> - <...> реакцию, данных за инфекционное <...> нет.

По результатам медицинского обследования ФИО3 был установлен предварительный диагноз: «<...>

-введение специфического антидота - фолиевая кислота; гидратация организма и подщелачивание мочи (глюкоза 5%-200,0 + вит С5,0 в/в; бикарбонат натрия 4%-200,0 в/в),

-противогрибковая терапия (флуконазол перорально и 200,0 в/в),

-противоаллергическая (хлорпирамин 1,0 в/м 2 р/д)

-обезболивающая (кеторол 1,0 в/м 3 р/д) терапия.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются подлинной медицинской картой стационарного больного ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы за <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» /л.д. 162-172, т.1/, а также объяснениями истцов, третьих лиц, показаниями свидетелей.

Сам факт употребления ФИО3 «метотрексата» без назначения врача подтверждается объяснениями истцов и свидетеля, а также медицинской картой стационарного больного ФИО3, и амбулаторной картой на имя ФИО3, из которой усматривается, что такого рода препарат ей врачами не прописывался.

При этом следует учитывать, что «метотрексат» представляет собой антиметаболит витамина В 9 (фолиевой кислоты), обладает цитостатическими, иммунодепрессивными свойствами за счет блокировки синтеза ДНК. В результате подавляется клеточная пролиферация. К действию лекарства чувствительны опухолевые клетки, красный <...><...> (центр кроветворения), эмбрион, <...><...><...>-<...>. Развитие ревматоидного артрита происходит при усиленной выработке аутоантител, которые оказывают повреждающее действие на суставы, внутренние органы. Действие препарата направлено на угнетение иммунной системы путем блокировки клеточного деления. При этом,метотрексат обеспечивает снижение выработки иммунных комплексов, защиту соединительной ткани сустава, купирование воспалительного процесса. Метотрексат при ревматоидном артрите позволяет уменьшить воспаление и вызванные им симптомы - припухлость, боль, скованность.

В связи с угнетением клеточного деления «метотрексат» относится к токсичным лекарственным средствам. Он оказывает пагубное влияние не только на патологически измененные клетки, но и на нормальные ткани организма. В первую очередь лекарство угнетает пролиферацию половых, кроветворных и эпителиальных клеток. К наиболее часто встречающимся побочным эффектам относят:

поражение <...> в виде тошноты, рвоты, анорексии, множественных воспалительных процессов;

нарушение работы нервной системы, проявляющееся в виде энцефалопатии, спутанности сознания, <...>, судорожного синдрома;

развитие фиброза легочной ткани, что приводит к дыхательной недостаточности;

замедление созревания яйцеклеток, импотенцию; ,

возникновение <...><...>, <...>

выпадение волос (алопеция);

панцитопению (снижение количества всех видов кровяных клеток);

инфекции, связанные с иммунодефицитом.

Кроме того, в аннотации (инструкции) к применению лекарственного препарата «<...>» указано в качестве одного из побочных действий –сепсис, в том числе фатальный /л.д. 77-79, т. 1/.

Как указывают эксперты в своём заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» /л.д. 162-172, т.1/, при лечении ревматоидного артрита начальная доза «метотрексата» составляет 7.5 мг один раз в неделю, которая принимается одномоментно или разделяется на три приема с интервалом в 12 ч. Для достижения оптимального эффекта недельная доза может быть повышена, при этом онане должна превышать 20 мг. Когда достигается оптимальный клинический эффект, следует начинать снижение дозы до достижения наиболее низкой эффективной дозы.

Из анамнеза больной ФИО3 усматривается, что она принимала препарат «метотрексат» один раз в сутки по 7.5 мг.на протяжении 10 дней, что значительно превышает допустимую суточную дозировку.

При таких данных суд приходит к выводу, что больная ФИО3 принимая такого рода токсичный препарат без назначения врача и в недопустимых дозах, фактически отравила себя.

При осмотре пациентки ФИО3 заведующей терапевтическим отделением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено прогрессирование жалоб -тошнота, ухудшение аппетита, общая слабость, слабость в ногах, трудности при передвижении, головокружение, поносы и ухудшении в объективном статусе -состояние тяжелое, смещение -левой границы сердца на 0,5 см влево, тахикардия до 94 в минуту, болезненность живота в эпигастрии, правом подреберье, по ходу кишечника, увеличение печени +2см, диурез - катетером 100 мл «застойной мочи» и установлен диагноз: «<...>

При этом заведующая отделением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, скорректировала план обследования: общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, определение калия, натрия, железа крови, УЗИ органов брюшной полости и почек, ЭКГ, рентгенография легких.

В лечении, наряду с проводимой детоксикацией, введением фолиевой кислоты, стимуляции диуреза и коррекцией анемии, была обоснованно назначена антибактериальная терапия. Наличие инфекционных осложнений на данном этапе заподозрено не было, в диагноз не вынесено, <...>.

Однако, антибактериальная терапия проведена не была, поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в стационарном отделении /л.д. 9, т. 1/.

Как усматривается из акта <...> судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явился сепсис в стадии токсимии. При этом, <...>» в крови, моче, печени и почках при вскрытии трупа найдено не было /л.д. 10-13/.

Следует отметить, что как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы за <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» /л.д. 162-172, т.1/ и дополнительной судебной медицинской экспертизы за <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» /л.д. 22-31 т. 2/, объяснения третьего лица доктора ФИО7, эксперта ФИО10 наличие в биологических средах и тканях умершей следов «метотрексата» было не обязательно, поскольку по своим свойствам «метотрексат» в течение суток после его приёма рассасывается, в почках и печени он может находиться до двух недель, а может и не находится. При этом ФИО3 проводилась инверсионная терапия, которая вымывала все токсические вещества из организма и могла способствовать выведению из организма метаболитов.

Таким образом, не выявление препарата «Метотрексат» не говорит о том, что его не было.

Кроме того, при осмотре трупа было установлено, что при стационарном лечении проводились лечебные и реанимационные мероприятия, о чем свидетельствуют точечные раны от инъекций на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости (1).левой локтевой ямки (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости (1), передней поверхности верхней трети левого бедра (2) /л.д. 10-13/.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что во время нахождения ФИО3 на стационарном лечении, ей оказывалась медицинская помощь, проводилось лечение.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы за <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» /л.д. 162-172, т.1/ и дополнительной судебной медицинской экспертизы за <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» /л.д. 22-31 т. 2/ причиной смерти ФИО3, явился сепсис, осложнившийся полиорганной недостаточностью.

При этом судебными медицинскими экспертами было установлено, что в исследуемом случае, имело место нетипичная клиническая картина сепсиса, что было обусловлено, вероятно, токсическим воздействием метотрексата с развитием лейкопении (вплоть до агранулоцитоза), анемии, тромбоцитопении, токсической энтеропатии, токсической нефропатии, фарингомикоза на фоне нормальной температуры тела. В классической ситуации, при проникновении инфекционного агента в организм иммунные клетки включают так называемый системный воспалительный ответ (температура, учащенное сердцебиение, недомогание и другие симптомы), что и фиксируется при медицинском осмотре. А при чрезмерной активности возбудителя или сбое в иммунной системе происходит вышеописанная генерализация процесса (сепсис в его классическом понимании), что также может выявляется в результате наблюдения за пациентом.

У ФИО3 уже при поступлении в стационар имелся тяжелый (вплоть до полного угнетения синтеза «защитных» клеток в костном мозге) иммунодефицит, вызванный, вероятнее всего побочным действием метотрексата. На этом фоне системный воспалительный ответ с его классическими проявлениями не развивается, а любой инфекционный возбудитель беспрепятственно заселяет организм носителя и молниеносно размножается в нем (бессимптомнаясептициемия). В короткий период времени массивная микробная инвазия с распространением по всему организму приводит к выраженному токсикозу организма, с развитием шока и необратимой полиорганной недостаточности.

Таким образом, сепсис, а форме септициемии (генерализованной микробной инвазии) на этапе госпитализации в стационар,возможно было только заподозрить, но не документировать.

При этом, учитывая недостаточность критериев для постановки диагноза <...> (невыявление первичного локального воспалительного очага инфекции, нетипичную клиническую картину проявляющуюся отсутствием классического системного воспалительного ответа), единственные диагностическим методом верификации является посев крови на инфекцию.

Однако, даже предварительные результаты этого исследования возможно получить не ранее чем через несколько дней, что принимая во внимание краткосрочность пребывания ФИО3 стационаре не позволило бы установить диагноз <...>.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО3 –<...>, явилось следствием употребления ФИО3 без назначения врача и в превышающих допустимые суточные нормы количествах токсичного лекарственного препарата «<...> его побочным действием.

При этом заблаговременное выявление сепсиса (установление диагноза) на стадии поступления ФИО3 в стационар и на время её нахождения в медицинском учреждении вплоть до наступления смерти, в тех условиях и с учетом кратковременности пребывания больной в стационаре ответчика, было невозможно.

Следует также учитывать, что как указали эксперты в своих заключениях и эксперт ФИО10, лечение ФИО3 от отравления «метотрексатом» проводилось правильно, за исключением двух незначительных недостатков, которые бы на исход не повлияли, а именно:

- при подозрении на передозировку «метотрексата» не введен внутривенно раствор <...> а введён перорально.

Однако, поскольку на 2017 год в Кемеровской области не было аппарата, позволяющего определить концентрацию «метотрексата» в плазмекрови, то пероральное назначение препарата было обоснованным;

-при поступлении были недооценены риски развития инфекционных осложнений, обусловленных иммуносупрессиным действием препарата (в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ количество лейкоцитов - 0,47*109/л) и не своевременно назначена антибактериальная терапия.

Эксперт ФИО10 суду по этому поводу разъяснила, что в данной ситуации назначение антибактериальной терапии было целесообразно, но сказать, какой именно антибактериальный препарат нужно было назначить, невозможно, поскольку не выявлен, не установлен, возбудитель воспалительного процесса.

Диагноз –<...>

В то же время, эксперты в своих заключениях указывают, что анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что предъявляемые ФИО3 при поступлении в стационар жалобы, выявленная клиническая и лабораторная картина полностью укладывается в клинику побочных действий метотрексата.

Лечение, направленное на купирование токсического действия препарата, было верным. При этом непосредственно при поступлении врачом недооценен риск развития инфекционных осложнений, что, принимая во внимание консультативный осмотр врача инфекциониста, исключившего инфекционную патологию, было обоснованно.

При прогрессировании процесса, заведующей отделением назначены диагностические мероприятия, направленные на дифференциальную диагностику состояния пациентки, а также обоснованно в комплекс лечения назначена антибактериальная терапия.

Однако, краткосрочность пребывания в стационаре и наступление летального исхода не позволили установить диагноз <...>

Генерализованный характер заболевания с поражением всех органов и систем и развитием иммуносупрессивного состояния, имеющиеся трудности в диагностике и особенности течения инфекционного процесса у ФИО3 обусловленные типичной картиной-побочного действия метотрексата вследствие бесконтрольного, самостоятельного, приема препарата в многократно завышенных дозах, не позволяют экспертной комиссии гарантировать наступление благоприятного исхода даже при условии своевременно установленного в стационаре диагноза и <...>

Кроме того, эксперты установили, что нетипичная клиническая картина, отсутствие достаточных клинико-лабораторных критериев, невозможностьэкспресс-диагностики, наличия инфекции в крови, исключала возможность установления ФИО3 диагноза сепсис на момент поступления и в период ее краткосрочного нахождения в стационаре.

Более того, имеющееся на момент поступления ФИО3 в стационар состояние тотального иммунодефицита, обусловленное вероятно побочным действием метотрексата, исключало все шансы на наступление благоприятного исхода, даже при своевременном установлении диагноза <...> у ФИО3 был не предотвратим.

В итоге эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО3 в условиях ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» и наступлением смерти ФИО3 отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, поскольку данные эксперты обладают необходимым образованием, высокими познаниями в области медицинской, экспертиза проводилась в составе комиссии с участием узкого профиля медицинской науки экспертов. Эксперты, обладая всей полнотой научно-медицинских знаний, имея в наличии все необходимые медицинские документы на имя ФИО3, и материалы гражданского дела пришли к обоснованным выводам, которые в полной мере отражены в их заключениях.

Выводы экспертов не противоречат собранным по делу другим доказательствам, в целом и в частности подтверждаются данными доказательствами.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствует установленным требованиям закона и принимается судом как одно из достоверных доказательств по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что при оказании ФИО3 медицинской помощи работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница <...>» каких-либо существенных недостатков, повлиявших на исход, допущено не было.

Ответчик в целом и в частности оказал ФИО3 необходимую медицинскую помощь, направленную на лечение последствий отравления сильным токсичным веществом, в той мере, в которой ему на тот момент позволял уровень оснащения, временной отрезок, характер заболевания пациента.

Недостатки, которые имели место быть в ходе лечения, носили незначительный характер, прежде всего, были вызваны отсутствием технической и временной возможностью у лечебного учреждения на тот период времени диагностировать <...>.

При этом, работниками ответчика была назначена антибактериальная терапия, которая и применяется для лечения подобного заболевания, но в силу кратковременности нахождения пациентки в условиях стационара, и уже на момент поступления необратимых процессов развития заболевания, спасти по независящим от медицинских работников обстоятельствам ФИО3 не удалось.

Таким образом, судом не установлено косвенной или прямой причинно- следственной связи между оказанием ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» медицинской помощи ФИО3 и наступлением её смерти.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ответчика гражданско–правовой ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Доводы истцов о неоказании ФИО3 медицинской помощи надлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Факты некорректного отношения работников ответчика к ФИО3 также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об этих обстоятельствах сообщают сами истцы и свидетель, которая является родной сестрой умершей. Какими–либо другими доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются, что вызывает у суда сомнения в достоверности объяснений истцов и показания свидетеля в этой части.

При таких данных суд считает необходимым в удовлетворении иска истцам к ответчику отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с истцов пользу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области особого типа «Кемеровское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 53 815 рублей.

Руководствуясь ст. 94,98,167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница <...>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области особого типа «Кемеровское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 53 815 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.