Решение № 2-2781/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана международная кредитная карта № с лимитом кредита на сумму 50000 руб., сроком на 36 месяцев под 25,90% годовых. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору на предоставление банковской кредитной карты составляет 57767, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49998, 51 руб., просроченные проценты – 7769, 11 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 57767, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49998, 51 руб., просроченные проценты – 7769, 11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933, 03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 Сбербанк России не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. В исковом заявлении Банк просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПКРФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения заявления не просил. Представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу и возврате искового заявления, мотивировав его тем, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении наименование суда, в которое подано исковое заявление указано как Октябрьский районный суд г. Иваново, а не Фрунзенский районный суд г. Иваново. Кроме того, адрес проживания ответчика указан как <адрес>, вследствие чего поданный Банком иск не подсуден Фрунзенскому районному суду г. Иваново. к исковому заявлению истцом не приложены документы, согласно перечня, не приведены доказательства и не представлены документы, подтверждающие доводы истца, как не приложен к иску кредитный договор, подписанный ответчиком. Также Банком к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Банка на подписание и подачу искового заявления. кроме того, истцом не приложен к исковому заявлению расчет процентов в сумме 7769, 11 руб., а также расчет просроченной задолженности по основному долгу в сумме 49998, 51 руб. и документы, обосновывающие данный расчет. Кроме того, по мнению ответчика истцом суду представлены для рассмотрения судом и направления ответчику два разных по сути и содержанию исковых заявления. В этой связи ответчик ФИО1 полагает необходимым прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на основании чего ответчик просил суд возвратить исковое заявление ответчику для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, а также о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказано.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления заемщика (л.д. 46-49) Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с лимитом кредита на сумму 50000 руб., на срок 36 месяцев под 25,90% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязанность погашать кредит и проценты по нему путем осуществления частичного (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы Общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями ежемесячного пополнения заемщиком счета карты на сумму обязательного платежа до наступления даты платежа, указанной в отчете для погашения задолженности (л.д. 15-24).

В силу п. 4.1.4 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 387 1а от ДД.ММ.ГГГГ, также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете (л.д. 36-41).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 104828, 57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84989, 22 руб., просроченные проценты – 7769, 11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 34, 27-33) по адресу места жительства, указанному заемщиком в заявлении на получение кредита (л.д. 46), однако ответчиком указанные требования Банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет процентов в сумме 7769, 11 руб., а также расчет просроченной задолженности по основному долгу в сумме 49998, 51 руб., суд полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57767, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49998, 51 руб., просроченные проценты – 7769, 11 руб. (л.д. 11-14). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1933, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты № в сумме 57767, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49998, 51 руб., просроченные проценты – 7769, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933, 03 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.