Апелляционное постановление № 22-160/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Председательствующий: Усольцева Е.В. № 22-160/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года (с учетом постановления Рубцовского городского суда от <дата>, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от <дата>, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Конец срока <дата>.

<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по исполняемому приговору.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года названное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лапшина И.В., не соглашаясь с названным постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыл боле 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения. По прибытии в колонию ФИО1 имел <данные изъяты> дисциплинарных взыскания, но они на момент обращения в суд погашены. Он имеет <данные изъяты> поощрения, вину в совершении преступления признал, раскаялся, предпринимает меры, направленные на погашение исполнительных листов, социально-полезные связи не утратил, страдает серьезными хроническими заболеваниями, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, у него выработано правопослушное поведение, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует названным положениям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, как о том приводятся доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание и положительные данные о том, что к работам без оплаты труда ФИО1 относится удовлетворительно, имеет <данные изъяты> поощрения за добросовестный труд, полученные в <дата> годах, признал вину, не утратил социально-полезные связи, на дату обращения с ходатайством действующих взысканий не имел. Известно было суду и о состоянии здоровья осужденного.

Вместе с тем, формулируя выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из его поведения за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о достижении в полной мере целей наказания, выработке у него устойчивого правопослушного поведения.

Указанные выводы подкреплены исследованными материалами о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к трудоустройству, как и к получению специальности в образовательном учреждении при ФКУ ИК-1, не стремится, задачи, поставленные администрацией учреждения, выполняет не качественно и не в срок. После полученных поощрений <данные изъяты> раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в <дата> – за причинение умышленного вреда своему здоровью к выговору, дважды в <дата> – за нарушение режима изоляции и формы одежды к устному выговору, в <дата> – за нецензурную брань с помещением в ШИЗО. Не предпринимал мер к досрочному погашению взысканий, не стремился к переводу на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, на применяемые меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, должных выводов не делал, состоит на профилактическом учете, в отношении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, допускает нецензурные и жаргонные слова, исковые обязательства возместил в незначительной сумме.

Поскольку при разрешении ходатайства осужденного, судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова