Решение № 2-433/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-433/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 05 ноября 2019 года

Дело № 2-433/2019

69RS0038-03-2019-002582-08

Резолютивная часть заочного решения оглашена 05.11.2019 года.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.,

помощнике судьи Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» и ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договору № А18-34 от 22.01.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и по договору поручительства б/н от 22.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Альянс» обратилось в суд к ООО «СМУ-1» и ФИО1, с настоящим иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № А18-34 от 22.01.2018 и договору поручительства б/н от 22.01.2018, в общей сумме 12 583 250,00 рублей, из которой 9657203,50 рублей – сумма основного долга и 2 926 046,50 рублей – штрафная неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.01.2018 между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «СМУ -1» был заключен договор № А 18-34, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Бизнес Альянс» произвел поставку товара, а ООО «МСУ-1» принял поставленный товар, что подтверждается отметкой на УПД:

- УПД № 641/365 от 28.02.2018 г. на сумму 419 395,62 рублей;

- УПД № 641/366 от 28.02.2018 г. на сумму 98 508,04 рублей;

- УПД № 641/367 от 28.02.2018 г. на сумму 2 675 160,56 рублей;

- УПД № 641/368 от 28.02.2018 г. на сумму 108 103,39 рублей;

- УПД № 641/369 от 28.02.2018 г. на сумму 213 977,72 рублей;

- УПД № 641/370 от 28.02.2018 г. на сумму 148 540,62 рублей;

- УПД № 641/371 от 28.02.2018 г. на сумму 287 327,88 рублей;

- УПД № 641/372 от 28.02.2018 г. на сумму 383 513,55 рублей;

- УПД № 641/373 от 28.02.2018 г. на сумму 147 718,89 рублей;

- УПД № 641/374 от 28.02.2018 г. на сумму 5 169 212,20 рублей;

- УПД № 641/426 от 14.03.2018 г. на сумму 5 745,03 рублей;

В соответствии с п. 5.1.договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. На момент составления искового заявления оплаты за поставленный товар от ответчика не поступило, в связи с чем, задолженность составляет 9 657 203,50 рублей.

Согласно п. 5.4. договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1. договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1%в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафной неустойки по договору составляет 2 926 046,50 рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом с учетом штрафной неустойки составляет 12 583 250,00 рублей.

22.01.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «СМУ-1» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № А 18-34 от 22.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком ООО «СМУ-1».

На претензии истца от 30.10.2018 и 13.06.2018, направленные в адрес ООО «СМУ-1» и ФИО1 до настоящего времени ответа не последовало.

Истец, руководствуясь статьями: 307, 309-310, 361,363 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 17/17 от 20.11.2019(т.2 л.д.51) согласно имеющейся в деле телефонограммы просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес Альянс, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т.2 л.д.46).

Генеральный директор ООО «Бизнес Альянс» ФИО3 также направил в суд письменное ходатайство (т.2 л.д.47), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ - 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 (л.д.172-173) направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.97-100), ссылаясь на доводы в которых, просит суд прекратить производство по делу, по иску ООО «Бизнес Альянс» к ООО «СМУ-1» и ФИО1, о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации и известным из материалов дела адресам фактического проживания. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: возмещения убытков; взыскании неустойки.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 509 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «СМУ-1» заключен договор № А 18-34 от 22.01.2018 (л.д.43-47), по которому истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель ответчик (ООО «СМУ-1») принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД (Универсальный передаточный документ), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара, а ответчик (ООО «СМУ-1») принял поставленный товар (путем самовывоза), что подтверждается отметкой на УПД (Универсальный передаточный документ):

- УПД № 641/365 от 28.02.2018 г. на сумму 419 395,62 рублей;

- УПД № 641/366 от 28.02.2018 г. на сумму 98 508,04 рублей;

- УПД № 641/367 от 28.02.2018 г. на сумму 2 675 160,56 рублей;

- УПД № 641/368 от 28.02.2018 г. на сумму 108 103,39 рублей;

- УПД № 641/369 от 28.02.2018 г. на сумму 213 977,72 рублей;

- УПД № 641/370 от 28.02.2018 г. на сумму 148 540,62 рублей;

- УПД № 641/371 от 28.02.2018 г. на сумму 287 327,88 рублей;

- УПД № 641/372 от 28.02.2018 г. на сумму 383 513,55 рублей;

- УПД № 641/373 от 28.02.2018 г. на сумму 147 718,89 рублей;

- УПД № 641/374 от 28.02.2018 г. на сумму 5 169 212,20 рублей;

- УПД № 641/426 от 14.03.2018 г. на сумму 5 745,03 рублей;

В соответствии с п. 5.1. Договора покупатель в течение90 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

На момент подготовки искового заявления оплаты за поставленный товар от ответчика не поступило, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 657 203,50 рублей.

Согласно п. 5.4. договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафной неустойки на момент написания искового заявления по договору составляет 2 926 046 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными условиями являются условие о предмете обязательства (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Договор купли-продажи (поставки), не содержащий условия о предмете (не позволяющий определить наименование и количество товара), является незаключенным.

Вместе с тем передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

При этом, из материалов дела следует, что сторонами ООО «Бизнес Альянс» и ООО «СМУ-1» согласованы предмет (наименование и количество товара) и цена поставки.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе, при подписании документов.

Товарные накладные содержат сведения о товаре, его наименовании, количестве и цене, что позволяет квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно представленных истцом в деле счет-фактур (УПД) (л.д.52-69, 188-205), перечисленных в исковом заявлении, ответственным лицом продавца (ООО «Бизнес Альянс» за отгрузку покупателю (ООО «СМУ-1») товара, указана бухгалтер КЛК подпись, которой имеется на каждом УПД.

Истцом представлена в дело в электронной форме копия приказа №70-ЛС от 02.04.2015 (т.2 л.д.47) в соответствии с которым КЛК, принята на работу в ООО «Бизнес Альянс» - ОП Екатеринбург, на должность бухгалтера с установлением оклада и надбавки без испытательного срока, с заключением с ней трудового договора от 01.04.2015 №54.

С бухгалтером КЛК 01.04.2015 был подписан работодателем – директоромООО «Бизнес Альянс» договор о полной материальной ответственности (т.2 л.д.48 ).

Как следует из должностной инструкции бухгалтера КЛК (т.2 л.д.48-49), в функции последней входит помимо прочих, в том числе, осуществление контроля договоров с клиентами; контроль счет-фактур на отгрузку товаров, проверка правильности оформления первичных документов.

Как следует из представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2018 между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «СМУ-1» ИНН <***> (т.2 л.д.49-50) расчет за товар, по всем вышеперечисленным УПД, покупателем ООО «СМУ-1» не произведен.

Согласно представленных МИФНС России №25 по Свердловской области, по запросу суда сведений из книги покупок ООО «СМУ-1» за 1-4 кварталы 2018 года в отношении ООО «Бизнес Альянс» (т.1 л.д.179-184) в книгу покупок ответчиком ООО «СМУ-1» принят на учет товар, по всем вышеперечисленным УПД, на заявленную истцом сумму 9 657 203,50 рублей, в том числе с отображением суммы НДС, что свидетельствует о приобретении у истца ООО «Бизнес Альянс» спорного товара.

Как следует из представленной по запросу суда информации и выписки по счету <№> из ПАО «Сбербанк России» в Уральском отделении которого открыт расчетный счет ООО «Бизнес Альянс» (т.2 л.д.1-45), за период с 28.02.2019 по 14.10.2019 платежи в отношении ООО «СМУ-1» ИНН <***> по указанному счету не найдены.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Бизнес Альянс» были поставлены по Договору поставки от 22.01.2018 ответчику ООО «СМУ-1» товары, указанные в УПД на заявленную сумму, которые последним были приняты, поставлены на учет, но не оплачены. В связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «СМУ-1» суммы долга 9 657 203,50 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчикомсуду в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ не представлено.

Обоснованными суд находит и заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «СМУ-1» неустойки за неисполнение обязательств в рамках Договора поставки от 22.01.2018, поскольку её взыскание предусмотрено условиями данного договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, суд находит его верным, ответчиками не оспорен.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы заявленных требований солидарно с ответчика ФИО1 выступившего в качестве поручителя за исполнение обязательств ООО «СМУ-1» по договору поставки №А18-34 от 22.01.2018, в рамках заключенного договора поручительства б/н от 22.01.2018.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Бизнес-Альянс» и ФИО1 22.01.2018 был заключен договор поручительства б/н (л.д.48-51), в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «СМУ-1», которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем в связи с договором поставки № б/н от 22.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком ООО «СМУ-1».

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ООО «СМУ-1», согласно письменного отзыва от 05.06.2019 г. (л.д. 97-100) возражал по заявленным требованиям, ссылаясь, в том числе и на то, что ФИО1 фактически договор поручительства не подписывал. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.108-109).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 13/19и от 08.05.2019 ООО «... (л.д.110-120)подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в графе: «Поручитель гр. ФИО1» и «Ген.директор ФИО1» в копии договора поручительства от 22.01.2018 г. между ООО «Бизнес Альянс» в лице директора ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с дугой стороны, по представленным образцам выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № 13/19и от 08.05.2019 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение специалиста судом принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнес Альянс» к поручителю ФИО1

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его не заключенности сторонами.

Таким образом, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не подписывал договор поручительства б\н от 22.01.2018, соответственно с ним не были согласованы все существенные условия договора, и данные условия последним не принимались, что свидетельствует о том, что с ответчиком ФИО1 указанный договор поручительства не заключался.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Таким образом, договор поручительства б\н от 22.01.2018 между ООО «Бизнес Альянс» и ФИО1 является ничтожной сделкой, не порождающей последствий в виде солидарной ответственности за исполнение ООО «СМУ-1» обязательства по оплате товара по договору поставки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-41) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ОГРН <***> имеет статус действующего юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «СМУ-1» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина на основании платежного поручения №312 от 29.03.2019 в размере 60 000 рублей (л.д.42), рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №1» <№>,в пользу Общества с ограниченной ответственности «Бизнес Альянс» <№>, дата государственной регистрации 11.10.2010, задолженность по договору поставки № А18-34 от 22.01.2018 в размере 9 657 203 руб. 50 коп., штрафную неустойку в размере 2 926 046 руб. 50 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего взыскать –12 643 250 руб. 00 коп. (Двенадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи двести пятьдесят руб. 00 копеек).

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Губер