Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-637/2021

УИД 42RS0020-01-2021-001048-66

Дело № 2-637/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 08 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 207 400 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг эксперта, 273,04 рубля почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 18.12.2019 в 10.25 час. на ул.Транспортная, вблизи дома № 11 Центрального района г.Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Вина ФИО2 подтверждается постановлением от 15.01.2021. Причиненный ему материальный ущерб составляет 207 400 рублей согласно заключению эксперта. За проведение экспертизы им было оплачено 5 000 рублей. 29.02.2020 ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы, уведомление получено ответчиком 04.03.2020, также ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, претензия также получена ответчиком и оставлена без ответа.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистраии, что подтверждается отметкой в возвращенных в суд обратных уведомлениях к повестке. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д.13 - копия свидетельства о регистрации ТС).

18.12.2019 в 10 час. 25 мин. на ул.Транспортная, вблизи дома № 11 Центрального района, г.Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем при выполнении маневра поворота налево, разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении создал помеху другому участнику дорожного движения (л.д.24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб. (л.д.71).

Из вышеуказанного постановления следует, что 18.12.2019 в 10 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул.Транспортная, вблизи дома № 11 Центрального района, г.Новокузнецка при выполнении маневра поворота налево, разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении создал помеху другому участнику дорожного движения.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Как указывает истец в результате ДТП произошедшего 18.12.2019, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, поэтому он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль и судебные расходы.

Согласно экспертного заключения № 20-067 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 10.03.2020», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019, с учетом требований действующего законодательства составляет 207 400 рублей (л.д.75-88).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение № 20-067 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 10.03.2020» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны представленное заключение не оспаривают.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

Поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, возражения на иск не представлены, доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 207 400 рублей.

Истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией, которые, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 273,04 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 14.05.2021 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что госпошлина в размере 5 274 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 400 рублей, за составление экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 273,04 рубля, всего 212 673,04 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 5 274 рублей (пять тысяч двести семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья А.М.Зверькова