Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело 2-1549/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельцер ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос. номер №.

ФИО1 уступил право на получение страхового возмещения ИП ФИО2, заключив договор цессии ДД.ММ.ГГГГг., по условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> истец должен был получить ДД.ММ.ГГГГг., по настоящее время денежные средства не выплачены. Ответа на претензию направленную в адрес ответчика, истец не получил.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору цессии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> на основании ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО7 против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которыеназваны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлениюодной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям заключенного договора цедент (ФИО1) передал цессионарию (ИП ФИО2) право обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховом случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшему по адресу <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет <данные изъяты> (пункт 1.6), оплата по договору производится после подписания сторонами Акта приема-передачи документов (пункт 1.7).

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал, а ИП ФИО2 приняла документы по факту ДПТ.

Между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение к договору цессии ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому денежные средства должны быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнение к соглашению к договору цессии.

В установленный срок ответчиком обязательства по договору цессии исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ, в котором ИП ФИО2 указала, что не отказывается от своих обязательств по договору цессии, предположительная дата выплаты ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате <данные изъяты> ответчик в настоящее время исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанка дата операции ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, рассчитанную на основании ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф на основании ст. 13 п. 6 О защите прав потребителей».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права требования, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору цессии и штрафа за неисполнение требований его как потребителя, обязательства у ИП ФИО2 возникли перед истцом на основании договора цессии – право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> возникла на основании договора цессии, каких-либо услуг (работ, товаров) ИП ФИО2 истцу в соответствии с договором цессии не оказывает, таким образом возникшие между сторонами правоотношения по договору уступки права требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа рассчитанных в соответствии со ст. 28 ч. 5, ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства дела, его сложность, проведенную представителем работу, в том числе по составлению искового заявления, по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельцер ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО2 в пользу Гельцер ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.