Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-778/2018;)~М-683/2018 2-778/2018 М-683/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отмене начислений задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает с супругой ФИО2

В его адрес систематически поступают уведомления и извещения о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии из-за задолженности за электроэнергию. Были попытки отключения электроэнергии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.10.2018 № 2-3686/2018 с них солидарно в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию.

Он (ФИО5) неоднократно обращался к ответчику для выяснения ситуации, на которые ему была представлена недостоверная информация о фактически поступивших на счет ответчика суммах, оплаченных ими за поставку электроэнергии.

В одном из ответов ответчиком указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацией по оплате за электроэнергию не владеет, т.к. квитанции населению по оплате электроэнергии предъявлялись управляющей организацией ООО «УК Веста». С ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Веста». Начисление и сбор платежей по электроэнергии перешли к АО «ЭнергосбыТ Плюс», также условиями договора обусловлен сбор дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. По их лицевому счету ООО «УК Веста» передало задолженность в сумме 2 889,87 рубля, которая и была отражена в квитанции за февраль 2015 года. Сумма задолженности была передана без указания периода ее образования.

Считают, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» взяло на себя долги, сформированные непонятным и непрозрачным образом, чем нарушаются их права и законные интересы.

Между ним (ФИО5) и ООО «УК Веста» ни не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета № электроэнергия им (ФИО5) вообще не оплачивалась вплоть до октября 2015 года, что не соответствует действительности.

Признает, что в 2015 году оплата производилась не всегда своевременно, иногда с опозданием в 1-3 месяца, т.к. было не понятно, кому он должен был платить, но всегда в полном объеме. Плата, внесенная АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по август 2015 года в сумме 831,56 рубля, ответчиком не отражена в графе «Оплата», вместо этого отражена сумма 703,56 рубля, которая была уплачена им за период с февраля по апрель 2015 года.

Суммы задолженности в уведомлениях и извещениях ответчика о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии указываются разные, отличные от тех, которые отображены в платежных документах (счетах ответчика) за тот же период, несмотря на то, что никакую несуществующую задолженность они не погашали, так как продолжают оплачивать электроэнергию ежемесячно в размере суммы, начисленной и указанной в счете ответчика за истекший месяц.

В извещении о введении ограничения энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложно указана сумма задолженности за электроэнергию в размере 1 070,94 рубля, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму, также заведомо ложно указанную в исковом заявлении в судебный участок о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 3 314,29 рубля, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими производилась ежемесячно и в полном объеме.

За май 2018 года ответчиком был выставлен счет на сумму 0,00 рублей, ими было уплачено 200 рублей, а в платежном документе (счете) за июнь 2018 года общая сумма к оплате, по отношению к общей сумме оплаты за май и задолженности в июне, увеличилась более, чем в два раза, то есть, задолженность, по утверждению ответчика, в июне составляла 1 868,40 рубля, а уже в июле – 4 256,20 рубля.

Просят обязать ответчика отменить начисление задолженности за электроэнергию.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила требования и просила обязать ответчика отменить начисление задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласилась с возможностью списания долга по электроэнергии в размере 2 889,87 рубля, полученного по договору уступки права требования от ООО «УК Веста».

Также представлены письменные возражения на иск, в котором ответчиком указано, что в декабре 2014 года и январе 2015 года счета за электроэнергию были выставлены напрямую гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Веста был заключен агентский договор №-КРЦ, согласно которому начисление и сбор платежей по услуге «электроэнергия» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производило от имени ООО «УК Веста». Также по условиям договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло сбор дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию. Согласно агентскому договору ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется действовать в интересах ООО «УК Веста».

По адресу истцов ООО «УК Веста» передала сведения о наличии задолженности сумме 2 889,87 рубля, которая и была отражена в квитанции за февраль 2015 года. Сумма задолженности была передана без указания периода её образования, единой итоговой суммой. Именно с этой суммой, по мнению ответчика, не согласен истец. Указанная сумма являлась задолженностью ООО УК «Веста».

Все денежные средства, полученные в рамках агентского договора, были перечислены ООО «УК «Веста». Истец, получая квитанции с 2015 года, где указан исполнитель коммунальной услуги ООО «УК «Веста», производил оплату, не выражал несогласия с указанной в платежном документе задолженностью до 2017 года. После письменного обращения, истцу было рекомендовано обратиться в ООО «УК «Веста».

Указание в исковом заявлении на то, что оплата, платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831,56 рубля произведена именно за май, июнь, июль и август 2015 года нельзя принимать во внимание и считать назначением платежа, т.к. это нигде, кроме искового заявления, поданного в 2018 году, не отражалось. Производя оплату, потребитель не указывал конкретный период, а указывался лишь номер лицевого счета, соответственно оплата засчитывалась, в том числе, на погашение долга за более ранний период.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед ООО «УК «Веста» составляет 481,22 рубля, все поступившие оплаты были перечислены в ООО «УК «Веста». На сегодняшний день перерасчет на сумму 2 889,87 рубля ответчик произвести не может, в связи с отсутствием данной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится на прямых расчетах с гарантирующим поставщиком.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца за электроэнергию составляет 4 020,19 рубля, в том числе, 481,22 рубля – остаток задолженности перед ООО УК «Веста», 3 538,89 рубля – задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец указывает, что суммы оплат 831,56 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 527,01 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 399,88 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 440,32 рубля от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в выданной ему выписке из лицевого счета, соответственно, утеряны. При этом прикладывает квитанции за электроэнергию, где все эти оплаты учтены в полном объеме. Получая ежемесячно квитанции, истец видел, что оплаты при расчетах учтены, при этом вводит суд в заблуждение.

В отношении ответчика ООО «УК Веста» определением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 завершено конкурсное производство.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Союз», извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения не представлены, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не поступала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Соответственно, в силу приведенных норм материального права, он обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 зарегистрирована в нем, является членом семьи собственника, проживает, несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с февраля 2014 по ноябрь 2014 многоквартирным домом № <адрес> управляло ООО «УК Веста», а информационно-расчетное обслуживание, сбор платы за содержание жилья и коммунальные услуги, предъявление платежных документов к оплате производило АО «Расчетный центр Урала». За этот период истцами образована задолженность в размере 2 889,87 рубля, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не опровергнуто истцами.

На основании п. 2.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность приобретена ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, несмотря на то, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, с которой заключены соответствующий договор, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является в этой части надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет собственный интерес в погашении задолженности, поскольку задолженность им приобретена по договору. Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» - это ресурсоснабжающая организация, которая по факту является конечным получателем платы по потребленную электроэнергию.

С февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании указанного агентского договора, производило информационно-расчетное обслуживание, сбор платы за содержание жилья и коммунальные услуги, предъявление платежных документов к оплате в интересах ООО «УК «Веста».

С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО «Союз», которое самостоятельно производило начисление платы за электроэнергию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-ЭСП между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Союз», по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит информационно-расчетное обслуживание, сбор платы за содержание жилья и коммунальные услуги, предъявление платежных документов к оплате в интересах ООО «Союз».

С декабря 2014 года по апрель 2015 года, как следует из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер долга истцов за потребленную электроэнергию равен 1 134,62 рубля.

Спорным периодом, как уточнила истец ФИО2 в судебном заседании, является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период у истцов задолженности нет.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась представитель ответчика ФИО3, задолженность истцов за потребленную электроэнергию составляет 4 024,49 рубля. Эта задолженность, в том числе 2 889,87 рубля и 134,62 рубля, возникла ранее начала спорного периода.

Учитывая правовую позицию по делу представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласившуюся на списание долга в размере 2 889,87 рубля, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 134,62 рубля списанию не подлежит за отсутствием оснований к этому, поскольку потребленная электроэнергия истцами не оплачена, она не охватывается спорным периодом, пропущен срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о применении которого заявлено представителем данного ответчика в дополнениях к возражениям. В платежном документе за июль 2015 года спорная задолженность была отражена, что свидетельствует о том, что истцы знали о ней еще тогда. При этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении не заявлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Б-ных о списании задолженности в размере 2 889,87 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность списать ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.