Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 16,2 % годовых. Договором установлен график погашения задолженности, согласно которого ответчик должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом оговоренную денежную сумму. Согласно п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик свои обязанности не исполняет, платежи регулярно не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.38), просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.36) по адресу регистрации по месту жительства (л.д.35), о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д.15-19). Договором установлен график погашения задолженности, согласно которого ответчик должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом оговоренную денежную сумму (л.д.20-21).

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик свои обязательства по договору выполняет не надлежаще, допускает просрочки по внесению оговоренных договором денежных сумм (л.д.7-12), в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а именно по основному долгу <данные изъяты>., просроченным процентам <данные изъяты>., срочным процентам на основной долг <данные изъяты>., неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6-12), оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиком расчет в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает требование истца обоснованными, а сумму основного долга <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., срочных процентов на основной долг <данные изъяты>., подлежащими взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку выплата неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, предусмотрена условиями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку и ее размер, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере - за просроченный основной долг <данные изъяты>., за просроченные проценты 10 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по которой он просит возместить. Суд полагает это требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., срочные проценты на основной долг <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: