Апелляционное определение № 33А-21329/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Короткова О.О. Дело № 33а-21329/2026

УИД: 50RS0039-01-2025-016800-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий по направлению документов иному лицу, по непроведению взаимозачета взаимных обязательств ФИО6, об обязании судебного пристава-исполнителя направить документы в ее адрес, произвести взаимозачет взаимных требований ФИО6; по наложению ареста на ее банковские счета, по аресту ее недвижимого имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с ее банковских счетов, недвижимого имущества; бездействия по применению обеспечительных мер по наложению ареста на движимое имущество должника ФИО7, об обязании судебного пристава-исполнителя применить обеспечительные меры по наложению ареста на движимое имущество должника ФИО7: автомобиль марки «Ниссан»; действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты> об обязании вынести постановления об отмене обеспечительных мер в отношении помещения; бездействия по принятию постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., об обязании отменить исполнительский сбор; бездействия судебного пристава по непринятию обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество должника: автомобиль марки «Ниссан», об обязании принять меры в виде ареста автомобиля и запретить ФИО7 и иным доверенным им лицам передвижение на данном транспортном средстве; действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, в рамках которых были нарушены её права и законные интересы, как стороны исполнительных производств, что, в свою очередь, повлекло, в том числе, необоснованное взыскание исполнительского сбора, а также причинило ей моральный вред.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области ФССП России своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель административный иск не поддержали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.2026 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства:

- № 362586/25/50034-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание супруга с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере <данные изъяты> руб. дохода должника;

- № 362759/25/50034-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере <данные изъяты> коп. дохода должника;

- 437755/25/50034-ИП от 16.10.2025 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: взыскание в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- № 301733/25/50034-ИП от 14.07.2025 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- № 362360/25/50034-ИП от 01.09.2025 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.10.2025, 18.10.2025 был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.08.2025, 05.09.2025 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Щелково, г. <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.10.2025 указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении указанного помещения отменены.

Руководствуясь положениями п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение мотивировал теми обстоятельствами, что административный истец не учла, что предмет исполнения: алиментные обязательства по исполнительному производству № 362586/25/50034-ИП не являются однородными по отношению к предметам исполнения по другим исполнительным производства с иными взысканиями, в том числе, по взысканию судебных расходов, на которые она ссылалась в своем заявлении от 20.10.2025, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению зачета требований по исполнительному производству № 362586/25/50034-ИП, и, соответственно, обязания произвести такие действия.

Суд также указал на то, что административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 362586/25/50034-ИП ей не были направлены документы: копии постановлений от 02.10.2025 об окончании исполнительного производства, от 02.10.2025 о расчете задолженности по алиментам, однако, это утверждение опровергается материалами административного дела: сведениями из базы АИС ФССП России, которыми подтверждается факт направления и вручения 03.10.2025 административному истцу копий этих постановлений, в связи с чем суд нет оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.

В отношении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 362586/25/50034-ИП суд указал, что данное исполнительное производство прекращено не было, оно было окончено постановлением от 02.10.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и принятию этого такого постановления послужило постановление от 02.10.2025 о расчете задолженности по алиментам, которым должнику была определена задолженность по алиментам за период с 30.03.2023 по 15.10.2023 по состоянию на 02.10.2025 в размере 0 руб., причем постановление о расчете задолженности по алиментам никем не было оспорено и отменено, и альтернативный расчет задолженности по алиментам административным истцом представлен не был, как не было ею представлено и документов, свидетельствующих о незаконности окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконными действий в этой части и для возобновления указанного исполнительного производства нет.

В отношении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль марки «Ниссан» суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что законодатель установил, что меры принудительного исполнения должны быть соотносимы предмету взыскания, 11.02.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым за период с 30.03.2023 по 31.12.2026 была определена задолженность по алиментам на 11.02.2026 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая 11.02.2026 была оплачена должником, что подтверждается копией чека по операции (т. 2 л.д. 170), в связи с чем оснований для принятия испрашиваемых административным истцом мер принудительного исполнения не имеется, также как не имеется оснований для признания оспариваемого бездействия в этой части незаконным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 64, 69, 80, 87, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям в п.п. 22, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд указал, что обстоятельство вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца, как должника по исполнительному производству, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконными исполнительных действий по аресту денежных средств должника в размере долга, поскольку они не являлись мерой принудительного исполнения; что в настоящее время исполнительное производство № 437755/25/50034-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2025, одновременно с этим судебным приставом-исполнителем были приняты и постановления от 16.12.2025 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, которые были направлены для исполнения в банки и иные кредитные организации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета административного истца, по аресту ее недвижимого имущества по исполнительному производству № 437755/25/50034-ИП, по обязанию снять аресты с банковских счетов и недвижимого имущества.

В отношении исковых требований о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль марки «Ниссан» суд указал, что, учитывая информацию о принимаемых мерах принудительного исполнения, и что за время ведения исполнительного производства взыскателю было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на денежные средства должника было обращено взыскание, а также, что меры принудительного исполнения должны быть соотносимы с предметом взыскания, и что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий определяет необходимый комплекс направленных на исполнение требований исполнительного документа мер, также, что должник ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (т. 2 л.д. 105), в связи с чем принятие мер, направленных на запрет ему передвигаться на указанном транспортном средстве, может повлечь лишение его единственного источника дохода, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия по непринятию обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки «Ниссан», обязании судебного пристава-исполнителя принять меры в виде ареста автомобиля.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность и категорию административного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, суд возместил их частично, указав, что заявленный к возмещению размер является чрезмерно завышенным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи