Решение № 12-22/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017 Мировой судья: Зык Р.М.


РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Сильнова Т.Б., с участием прокурора Бочкарева М.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Б.В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Мамонтовского района на определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от 20.10.2017, которым постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «НСПМК 1072» ФИО1, возвращено прокурору Мамонтовского района для устранения существенных недостатков, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и иные материалы дела возвращены прокурору мамонтовского района Алтайского края для устранения недостатков.

В обоснование протеста прокурор указывает, что определение вынесено с нарушением требований законодательства, регламентирующего вопрос рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно дано неверное толкование положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в совокупности с абзацем 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом дана ссылка на то, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В постановлении прокурора Мамонтовского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является место выполнения работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между администрацией Мамонтовского района Алтайского края и ООО «НСПК 1072», а именно - с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края. Определение точного адреса совершения административного правонарушения не представляется возможным, в силу специфики выполняемой работы по контракту организацией ООО «НСПК 1072», которая предусматривает выполнение работ не только непосредственно на двух котельных, но и прокладку теплотрассы, которая производится на различных участках. Следовательно, место совершения административного правонарушения определено в соответствии с местом выполнения работ, указанных в контракте. С учетом изложенного, местом осуществления директором ООО «НСПМК 1072» своих исполнительно-распорядительных, а также административно-хозяйственных функций, является место выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией Мамонтовского района.

В соответствии с абзацем 1 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при совершении правонарушения в форме бездействия местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Основываясь на изложенном, прокурор Мамонтовского района Алтайского края просит определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края Зык Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Мамонтовского района Алтайского края постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «НСПМК 1072» ФИО1 признать незаконным. Постановление прокурора Мамонтовского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «НСПМК 1072» ФИО1 направить мировому судье судебного участка Мамонтовского района для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Бочкарев М.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «НСПМК 1072» ФИО1 направить мировому судье судебного участка Мамонтовского района для рассмотрения по существу.

Б.В.В. суду пояснил, что местом исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, как директора ООО « Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» является его рабочее место, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. <адрес>., откуда он осуществляет непосредственно руководство и контроль по исполнению заключенных контрактов, в том числе и контракта с Администрацией мамонтовского района Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора Мамонтовского района Алтайского края, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно нормам абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно нормам абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мамонтовского района просит: возбудить в отношении директора ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колона 1072» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 К О АП РФ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления производства по делу место исполнения трудовых функций ФИО1(место совершения бездействия) прокурором не указаны и не установлены.

Доводы протеса о том, что местом совершения ФИО2 административного правонарушения является Мамонтовский район, как место выполнения работ согласно контракта основаны на неверном толковании закона.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного определения по делу не установлено, протест прокурора Мамонтовского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Мамонтовского района на определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Б. Сильнова