Решение № 2-313/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-313/2018;)~М-266/2018 М-266/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 17 января 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ), Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловским областям», о взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МО РФ, Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловским областям», о взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что их сын – ФИО6 – проходил службу по призыву в воинской части <данные изъяты>

18.03.2000 года сын погиб в ходе боевых действий в Чеченской Республике.

В соответствии с приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ после гибели рядового ФИО6 подлежали выплаты:

- премия с 21.01.2000 года по 19.03.2000 года;

- единовременное денежное вознаграждение с 01.02.2000 года по 29.02.2000 года;

- подъёмное пособие при заключении контракта в размере одного оклада денежного содержания.

Согласно ответу Архива Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ им причитались выплаты в общей сумме 35 640 рублей. Данные выплаты они, как родственники погибшего, никогда не получали.

Гибелью сына в ходе боевых действий им был причинён моральный вред.

Полагают, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же актами вышестоящих судов Российской Федерации они имеют право на взыскание с МО РФ компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына, и недополученных денежных выплат.

В связи с изложенным истцы просит взыскать с МО РФ:

= в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

= в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

= в пользу ФИО2 в счёт недополученных денежных выплат за участие сына в боевых действиях – 35 640 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловским областям» были представлены возражения, где они указали на пропуск истцами срока исковой давности, установленный ГПК РФ. Полагают, что они не являются надлежащими ответчиками, указывают, что Г-выми не представлено доказательств не получения ими денежных выплат, не доказан как факт незаконности (бездействия) ответчиков.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, «Место смерти «в районе боевых действий Чечня Россия» (л.д. 7).

Согласно справкам Военного комиссариата Смоленской области ФИО3 и ФИО2 выплачивается пенсия по случаю потери кормильца и денежная компенсация за погибшего сына (л.д. 8, 9).

Из справки войсковой части № видно, что в период с 04.02.2000 по 13.03.2000 ФИО6 проходил военную службу в войсковой части №. При этом в течении 44 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал в боевых действиях (л.д. 12).

В архивной справке архивного отдела (на Балтийском флоте) отражено: «2. В приказе командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГг. значится: … Рядового ФИО9 …., погибшего ДД.ММ.ГГГГ в районе боевых действий в Республике Чечня, исключить из списков личного состава. … Выплатить премию за период с 21 января с.г. по 19 марта с.г. Выплатить единовременное денежное вознаграждение за период с 1 февраля с.г. по 29 февраля с.г. Выплатить подъемное пособие при заключении контракта в размере одного денежного оклада» (л.д. 13, 15, 65, 66-67).

Указами Президента РФ награжден ОРДЕНОМ МУЖЕСТВА и МЕДАЛЬЮ ЖУКОВА (л.д. 16, 17, 18).

Копиями приказов командира войсковой части № Каспийской флотилии, подтверждено фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации ФИО11 в период февраль-март 2000 года, а так же о положенных ему выплатах: 14 580 рублей и 21 060 рублей (л.д. 19, 20-23, 24-27).

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

В соответствии с одноименным Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, действовавшим в период рассматриваемых событий жизнь и здоровье военнослужащих подлежало обязательному государственному страхованию.

Гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы отнесены указанным Федеральным законом к числу страховых случаев (статья 4). При наступлении страхового случая членам семьи погибшего (умершего) и иным родственникам (выгодоприобретателям) выплачиваются страховые суммы (статья 5).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П).

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истцов к МО РФ о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым в данной части отказать.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о взыскании недополученных денежных выплат за участие сына в боевых действиях в размере 35 640 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанная сумма была выплачена родственникам погибшего ФИО6. Данная сумма подлежала выплате, однако сведения о её получении отсутствуют.

К доводам представителя ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, установленного ГПК РФ, суд относится критически, т.к. представителем истцов в судебном заседании было пояснено, что о причитающейся выплате стало известно после получения ответа из архива Каспийской флотилии (отправлен 10.05.2018 года), а в суд они обратились 19.06.2018 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных вышеуказанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет недополученных денежных выплат за участие сына, ФИО6, в размере 35 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловским областям» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ