Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Березовское», в котором просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Березовское» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 229 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 597 752 руб. 66 коп., просроченная задолженность – 117 977 руб. 55 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 654 руб. 28 коп., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 205 руб. 94 коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 855 руб. 56 коп., неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 783 руб. 59 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Березовское» в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом до договору по ставке 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 786 516 руб. 74 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка, площадью 3 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

Взыскать государственную пошлину в размере 12 272 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца АО «Россельхозбанк» указал на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу кредит в размере 1 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.3.1 договора), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено в совокупности:

- ипотекой в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- договором № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства, ответчик ООО «Березовское» обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по договору ООО «Березовское», как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон в виде неустойки. В соответствии с п. 6.1 договора ответчики в случае ненадлежащего исполнения обязательств обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик ФИО1 не исполнил обязанности по возврату кредита, а также процентов в срок, установленный договором.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 907 229 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 597 752 руб. 66 коп.; просроченная задолженность – 117 977 руб. 55 коп.; просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 654 руб. 28 коп.; неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 205 руб. 94 коп.,; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 855 руб. 56 коп.; неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 783 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Березовское» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 229 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 597 752 руб. 66 коп., просроченная задолженность – 117 977 руб. 55 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 654 руб. 28 коп.. неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 205 руб. 94 коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 855 руб. 56 коп., неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 783 руб. 59 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Березовское» в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом до договору по ставке 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 786 516 руб. 74 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать государственную пошлину в размере 12 272 руб. 30 коп.

Определением суда прекращено производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Березовское» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Березовское» о месте и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить производство по делу в отношении ООО «Березовское», как поручителя, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, установление требований к должнику – банкроту осуществляется в ином порядке, а именно в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Богомолова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ответчика ООО «Березовское», поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, установление требований к должнику – банкроту осуществляется в ином порядке. Согласна со стоимостью права аренды земельного участка, установленного судебной экспертизой. При взыскании задолженности по кредитному договору, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, просила при этом учесть материальное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, его требования к ООО «Березовское» включены в реестр требований кредиторов.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Березовское» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу кредит в размере 1 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.3.1 договора), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12% годовых.

Согласно п.2.1. заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома в сельской местности по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке из состава земель населенного пункта общей площадью х кв.м., который принадлежит заемщику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита (основного долга). Возврат основного долга производится ежемесячно равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 865 руб. 17 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 864 руб. 91 коп. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата (погашения) кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору.

В силу п.4.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячною

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.7. кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за фактический срок пользования кредитом, в том числе в том случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

На основании п.4.8. кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней после получения заемщиком требований.

В силу п.5.2. кредитного договора ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом.

При этом, в судебном заседании установлено, что право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного возврата кредита между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Березовское» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства юридического лица №.

Согласно договора поручительства, ответчик ООО «Березовское» обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по договору ООО «Березовское», как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Договор поручительства подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ООО «Березовское» как поручитель несет солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность перед банком, поскольку иная ответственность договором не предусмотрена.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов производились ФИО1 не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных графиком погашения.

Ответчик ФИО1 не исполнил обязанности по возврату кредита, а также процентов в срок, установленный договором.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 597 752 руб. 66 коп.;

по задолженности – 117 977 руб. 55 коп.;

по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 654 руб. 28 коп.;

по неуплаченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 205 руб. 94 коп.

Расчет суммы долга, процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Статья 6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон в виде неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчики в случае ненадлежащего исполнения обязательств обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, суд полагает, что неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 855 руб. 56 коп., неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 783 руб. 59 коп. не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению, а именно: неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. 00 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был произведен залог предмета ипотеки, в отношении права аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № об ипотеке (залоге) права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.3.2. договора об ипотеке, залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.

Стороны установили залоговую стоимость права аренды земельного участка, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора в размере 65 000 рублей.

В силу п. 3.7. договора об ипотеке право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи о залоге права аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4.1. договора об ипотеке обращение взыскания на право аренды земельного участка осуществляется только по решению суда.

Согласно положениям ст.ст.50-52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 допустил в период действия кредитного договора просрочку текущих платежей, данная сумма является значительной. В связи с чем, требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, право аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, подлежит реализации с торгов.

Согласно заключения эксперта Специализированной оценочной фирмы ООО «Алтай-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату исследования составляет 118 000 рублей.

Как указано выше, с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма в размере 859 590 руб. 43 коп.

Таким образом, судом установлен размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Начальную продажную стоимость следует определить с учетом требований подпункта 4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отношении права аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 94 400 руб. 00 коп. (118 000 х 80%), исходя из заключения эксперта Специализированной оценочной фирмы ООО «Алтай-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтай-Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца АО «Россельхозбанк».

Согласно калькуляции стоимости работ по экспертизе, стоимость работ определена в размере 8 000 руб. 00 коп., из которых: выезд эксперта – 2000 руб. 00 коп.; определение рыночной стоимости недостроенного жилого дома – 3 750 руб. 00 коп.; определение рыночной стоимости права аренды земельного участка – 2 250 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбан» в судебном заседании пояснил, что расходы по проведению экспертизы истцом не оплачены.

Поскольку истец после подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога - недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ООО «Алтай-Оценка» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 750 руб. 00 коп., из которых: оплата выезда эксперта – 1 000 руб. 00 коп.; оплата вопроса по определению рыночной стоимости недостроенного жилого дома – 3 750 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требований об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, судом удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Оценка» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 250 руб. 00 коп., из которых: оплата выезда эксперта – 1 000 руб. 00 коп.; оплата вопроса по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка – 2 250 руб. 00 коп.

Банком при подаче настоящего иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 272 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 272 руб. 30 коп.

При этом, истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 590 руб. 43 коп., государственную пошлину в возврат размере 12 272 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить начальную продажную стоимость в размере 94 400 руб. 00 коп. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Оценка» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 250 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ООО «Алтай-Оценка» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 750 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова