Решение № 12-59/2024 7-1966/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 7-1966/2024

(в районном суде № 12-59/2024) судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Газпайн Бурение», ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, оф. 532;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гати №... от 22 февраля 2024 года ООО «Газпайн Бурнеие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 13.02.2024 в 11.39 транспортное средство 338 224 с г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 23, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.206 №961.

Указанные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с постановлением должностного лица от 22.02.2024, защитником Швенко А.М. подана жалоба в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 постановление должностного лица от 22.02.2024 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Защитник Общества ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что комплекс «ФИО2»функционировало без какого-либо воздействия на него человека. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Из материалов фотофиксации невозможно установить, парковалось ли транспортное средство, или намеревалось совершить разворот. Событие административного правонарушения произошло в зимнее время, что не позволяет из-за ледяного покрова определеить наличие газона.

Начальник инспекции ФИО3, законный представитель ООО «Газпайп Бурение» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела надлежаще извещены о времени и дате рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2024 в 11.39 транспортное средство 338 224 с г.р.з. №... собственником которого является ООО «Газпайн Бурение», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 23, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.206 №961.

Таким образом, ООО «Газпайн Бурение»совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Газпайн Бурение» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.02.2024 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 23, лит. А, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Общества, о том, что специальное техническое средство «Дозор М3», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения) опровергается материалам административного дела.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до 8 ноября 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Понятие «газон» раскрыто в п. 1.7 правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.206 №961. Место размещения транспортного средства, а именно на газоне, подтверждается данными РГИС (л.д. 32), достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Таким образом, ООО «Газпайн Бурение» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО «Газпайн Бурение» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Газпайн Бурение», оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская