Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1466/2018 М-1466/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Дело № 2-1638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№, согласно которого банк выдал истцу кредит в сумме 692396руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также было подписано заявление на включение участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв-Лайф», заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 692396 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 91 396 руб., из которых вознаграждение банка – 18 279 руб.20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 73116,80 руб. анный договор страхования был навязан истцу сотрудником банка, так как выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк, а также в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за страховку, однако ответа на заявления не последовало.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать в его пользу с ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 18279руб. 20 коп., списанные со чета в качестве вознаграждения банка за включение в программу страхования, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 73116руб. 80 коп,. списанные со счета в качестве платы за включение в программу страхования ( оплаты страховой премии), штраф в размере 50% за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также оплату юридических услуг в размере -20500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, помимо указанных выше способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие нрава потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 (после изменения наименования Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 692396 руб., под 14,9% годовых, сроком до 20.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N1235, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование» и просил включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование». В данном заявлении ФИО3 подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 91396руб., из которых- вознаграждение банка – 18 279 руб.20 коп., оплата страховой премии страховщику- 73116руб. 80 коп.

В заявлении указано, что ФИО3 согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 73116 руб. 80 коп. перечислена Банком в ООО СК «ВТБ «Страхование».

24.03.2018г. (то есть на четвертый день после подписания заявления на подключение к услуге страхования) ФИО3 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 18279 руб. 20 коп., списанных со счета № в качестве оплаты обеспечения страхования истца по программе страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 73116руб.80 коп., списанных со счета № в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Указанные требования оставлены Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность

наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в

установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской

ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный байк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было применено судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

В соответствии с п.п. 1, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее — Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Действительно, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования по продукту « Финансовый резерв», иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, истец своевременно реализовал право на отказ от договора страхования, обратившись с соответствующим письменными заявлениями в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ от договора страхования был сделан истцом в течении четырнадцати календарных дней, то ответчики обязаны были вернуть ему оплаченную плату за присоединение к программе коллективного страхования в полном объеме, в том числе и страховую премию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании в его пользу с ПАО «Банк ВТБ 24» денежных средств в размере 18279руб. 20 коп.,- списанных со счета в качестве вознаграждения банка за включение в программу страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 73116руб. 80 коп., списанных со счета в качестве платы за включение в программу страхования ( оплаты страховой премии)являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями банка и страховой компании были нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, взыскать с ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО СК «ВТБ Страхования» в размере 37308 руб. 40 коп., с ПАО Банк «ВТБ» в размере 9889 руб. 60 коп.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенностью на представителя, квитанциями к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается иными материалами дела, из которых усматривается участие представителя истца ФИО1- ФИО2 в судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 5000 руб., взыскав с ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в равных долях по 2500 руб. с каждого

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, имеющейся в материалах дела, видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО « Алтайский региональный центр юридической защиты» в лице директора ФИО2 от имени ФИО1 и не связана конкретно с рассмотренным гражданским делом.

В связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в данном случае не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в сумме 2 693 руб. 50 коп., с ПАО Банк «ВТБ» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1 031 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в страховой программе «Финансовый резерв Лайф+» в части присоединения к данному договору ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18279 руб. 20 коп., списанные со счета в качестве платы вознаграждения Банка за включение в Программу страхования.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73116 руб. 80 коп., списанные со счета в качестве платы за включение в Программу страхования (оплаты страховой премии).

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в равных долях по 2500 руб. с каждого.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 37308 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 штраф в размере за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 9889 руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в сумме 2 693 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1 031 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.