Постановление № 1-93/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Екатеринославка 3 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Татаурова О.С.,

защитника – адвоката Заболотиной Г.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего вахтовым методом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по <адрес>, увидел на кровати мобильный телефон марки «NOKIA 3», принадлежащий Потерпевший №1 Сразу же после у ФИО1, который достоверно знал, что на банковском счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме № рублей с банковского счёта Потерпевший №1 с использованием сервисной услуги «мобильный банк» подключенной к телефону Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут, находясь в зальной комнате указанного выше дома, взял в руки мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования, похищенного в личных целях, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего при этом владельца денежных средств Потерпевший №1, который просил не трогать его денежные средства, и игнорируя эти обстоятельства, используя сервисную услугу «мобильный банк» через № набрал на телефоне необходимую комбинацию цифр для перевода денежных средств на свой банковский счёт и открыто похитил денежные средства в сумме № № рублей с банковского счёта Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный вред, претензий не имеет, и они примирились.

В свою очередь подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в ходе судебного разбирательства выразил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением имущественного ущерба. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку возместил причиненный его действиями ущерб в полном объёме. Вину признаёт, раскаивается в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ не имеется.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: выписку о совершении операций по карте № выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и выписку о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 6», IMEI 1: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6, - надлежит вернуть законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: выписку о совершении операций по карте № выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и выписку о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 6», IMEI 1: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6, - считать возвращённым собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда Амурской области Лавриненко А.Н.