Решение № 12-22/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № **


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 14 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4 от **.**,** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**,** в 15-15 час. в районе строения № **, на ..., в ..., с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением ФИО4

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что дело об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не предотвратил столкновения автомобилей, въехал в автомобиль ФИО4 на встречной полосе.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дежурный ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старший лейтенант полиции ФИО4 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.10).

Судья, заслушав заявителя, дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал предоставленный из ГИБДД УМВД России по ..., приходит к следующему.

Судьей установлено, что **.**,** в 15-15 час. в районе строения № **, на ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.4).

Из постановления дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4 от **.**,** следует, что **.**,** в 15-15 час. в районе строения № **, на ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения указанных автомобилей был травмирован водитель автомобиля «CHERY S18D» гос.номер № ** ФИО4 В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.1.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ, способствовавших дорожно-транспортном происшествию со стороны других водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.1.5 ПДД РФ ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действия водителей отсутствует. За нарушение п.1.5 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.3).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** (л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12).

-объяснениями ФИО4 (л.д.13, 15);

-объяснениями ФИО4 (л.д.14);

-объяснениями ФИО4 (л.д.16).

Доводы заявителя ФИО4 о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не предотвратил столкновения автомобилей, въехал в автомобиль ФИО4 на встречной полосе, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что **.**,** около 15-10 час. – 15.15 час. он управлял автомобилем «CHERY S18D» гос.номер № **, выезжал с парковки магазина «Леруа Мерлен», повернул направо, больше ничего не помнит. Пришел в себя на обочине встречной полосы, рядом стоял автомобиль «TOYOTA». После столкновения его осмотрели врачи скорой медицинской помощи, травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружили, сознание ФИО4 потерял из-за падения сахара в крови. В обоих автомобилях были повреждены передние части. Также ФИО4 указывает, что до приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места не передвигался, травм в дорожно-транспортном происшествии не получил, второго водителя считает трезвым, со схемой места совершения административного правонарушения согласен (л.д.13,15).

Из объяснений ФИО4 следует, **.**,** в 15-15 часов он управлял автомобилем «TOYOTA FORTUNER» гос.номер № ** с включенными фарами в направлении ... со стороны ... в ... по второму ряду со скоростью около 55 км/ч. Со стороны магазина «Леруа Мерлен» выехала красная машина «CHERY», я начал перестраиваться в первый ряд, машина продолжала движение и стала разворачиваться. Нажав на тормоз, ФИО4 пробовал отвернуть машину, но произошло столкновение. На данном перекрестке разворот запрещен. Также ФИО4 указывает, что данному происшествию способствовали неправильные действия водителя автомобиля «CHERY» (разворот в неположенном месте) и дорожное покрытие. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места не передвигался. Травм водитель и пассажир не получили (л.д.16).

Из объяснений ФИО4 следует, что **.**,** около 15-10 час. она находилась в автомобиле «TOYOTA FORTUNER» гос.номер № ** под управлением ее супруга ФИО4, в качестве пассажира, на переднем сидении справа. Ехали по ... со стороны ... в сторону ... в .... Проезжая магазин «Леруа Мерлен» двигался автомобиль, не пропустил их автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д.14).

Схемой места совершения административного правонарушения от **.**,**, где со слов водителей установлено место столкновения автомобилей «CHERY S18D» гос.номер № ** под управлением ФИО4 и «TOYOTA FORTUNER» гос.номер № ** под управлением ФИО4, с которой ФИО4 согласился. Также из схемы следует, что ширина проезжей части в районе строения № **, на ..., в ..., **.**,** в 15-15 час. составляла 14,1 метров, при этом столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части, то есть на стороне попутного, а не встречного направления движения (л.д.12).

Таким образом, анализ объяснений свидетеля и участников ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения дает основания с достоверностью утверждать, что в действиях ФИО4 не имеется нарушения ПДД РФ и соответственно, не содержится признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**,** в 15-15 час. в районе строения № **, на ..., в ..., с участием автомобилей «CHERY S18D» гос.номер № ** под управлением ФИО4 и «TOYOTA FORTUNER» гос.номер № ** под управлением ФИО4, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**,** в 15-15 час. в районе строения № **, на ..., в ..., с участием автомобилей «CHERY S18D» гос.номер № ** под управлением ФИО4 и «TOYOTA FORTUNER» гос.номер № ** под управлением ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков