Решение № 2-1694/2025 2-1694/2025~9-783/2025 9-783/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1694/2025

Дело № 2-1694/2025

УИД:36RS0003-01-2025-001495-34

Категория 2.161


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием истца ФИО1,представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-кров» (далее – ООО «Ава-кров») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании произвести перерасчет услуги «плата за содержание жилого помещения», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенною по адресу: <адрес>. 19 января 2009 г. истцом заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «АВА-кров».

Как указывает истец, за период с июня 2024 года по август 2024 года ФИО1 неоднократно направлялись обращения в управляющую компанию ООО «АВА-кров» с просьбой осмотреть аварийные коммуникации и предоставить акт годности труб стояков ХВС и ГВС к дальнейшей эксплуатации. За вышеуказанный период коммуникации неоднократно осматривались мастером участка ФИО6, но в предоставлении акта годности было отказано. На электронные обращения ООО «АВА-кров» ответы не предоставляет.

27 августа 2024 г. около 3-00 часов произошел прорыв трубы стояка ХВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца (туалета, коридора, кухни) и квартиры №6, расположенной выше квартиры истца. В результате порыва трубы стояка ХВС было повреждено принадлежащее истцу имущество.

27 августа 2024 г. истцом было направлено заявление о направлении сотрудников ООО «АВА-кров» для осмотра помещения и составления акта о залитии, однако 27 августа 2024 г. сотрудники управляющей компании не явились.

Как указывает истец, фактически осмотр был произведен только 11 сентября 2024 г. инженером подрядной организации мастером участка ООО «АВА-кров» ФИО6, то есть спустя 15 дней после залития.

В иске указано, что при осмотре повреждений имущества истца ФИО6 отказался фиксировать повреждения кухонного гарнитура, шкафа в туалетной комнате и другого имущества.

Истцом был заключен договор №0699-24 от 20 ноября 2024 г. с ИП ФИО7 на проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г.

В соответствии с заключением специалиста № 0699-24 от 15 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г., составила 118816 руб., стоимость услуг на проведение экспертизы составила 12000 руб.

3 марта 2025 г. истцом направлено досудебное требование через портал ГИС ЖКХ в управляющую компанию ООО «АВА-кров» № 36-2025-11594 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в срок до 23 апреля 2025 г.

5 марта 2025 истцом направлено обращение через портал ГИС ЖКХ в управляющую компанию ООО «АВА-кров» № 36-2025-11993 с требованием компенсации понесенных расходов.

По состоянию на 31 марта 2025 г. денежные средства в счет возмещения ущерба управляющая компания не перечислила. Ответов на обращения не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г. в размере 118816 руб.Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу истца стоимость услуг на проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г., подоговору № 0699-24 от 20 ноября 2024 г. в размере 12000 руб.; стоимость приобретения части общедомового имущества: полотенцесушителя и первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в размере 4218 руб.; Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-7, 140-142).

Определением суда от 5 июня 2025 г. требования ФИО1 к ООО «Ава-кров» об обязании произвести перерасчет услуги «плата за содержание жилого помещения» выделено в отдельное производство (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.В части передачи кухонного гарнитура ответчику считает, что кухонный гарнитур представляет собой единое целое, отдельно заменить поврежденные части не представляется возможным, потому пользоваться им полностью,в том состоянии в котором он был до залития, сейчас невозможно.

Представитель ответчика ООО «Ава-кров»по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 118816 руб., взыскания расходов за составление независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонтав размере 12000 руб., взыскания стоимости приобретения части общедомового имущества: полотенцесушителя и первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в размере 4218 руб.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила снизить, поддержала письменные возражения на иск,на уточненный иск (л.д. 71-75, 152-154), дополнительно пояснила, что весь ущерб истец просит взыскать в свою пользу, тогда как собственниками квартиры является истец и ФИО5, истцу предлагалось явиться вместе с другим собственником и документами о праве собственности на квартиру в управляющую компанию для урегулирования вопроса, однако они не явились, документы представлены не были, кроме того, считает, что поскольку истец взыскивает причиненный залитием ущерб в том числе кухонному гарнитуру, которым пользуется в настоящее время, то кухонный гарнитур подлежит передачи ответчику в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 5 июня 2025 г. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100-102).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила суду, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, она не проживает около 19 лет, имущество, которому был причинен ущерб в результате залития 27 августа 2024 г., ей не принадлежит,мебель в квартиру она не покупала, в связи с чем просила взыскать ущерб в полном объеме в пользу истцаФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметьв виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст.287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом, труба стояка холодного водоснабжения, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ООО «Ава-кров», приняв на себя обязательства по управлению домом, является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО8 (ранее ФИО5) Е.А., на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире №145245, выданного 23 апреля 2024 г.приказом председателя комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за №272 от 23 апреля 2004 г., договор купли-продажи 8 июня 2024 г., соглашения об объединении комнат в коммунальной квартире и выделении долей в объединенной квартире от 6 ноября 2024 г., является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52, 57-60, 61, 105-107).

Вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являетсяФИО5(л.д. 49-50, 53-56, 61, 105-107).

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета №<***> на имя ФИО1 и №996212218 на имя ФИО5, задолженность по лицевым счетам на 19 мая 2025 г. отсутствует (л.д. 83, 84).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «АВА-кров».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

4 июня 2024 г., 25 июня 2024 г. ФИО1 направлялись обращения в адрес ООО «Ава-кров» с просьбой осмотреть аварийные коммуникации и предоставить акт годности труб стояков ХВС и ГВС к дальнейшей эксплуатации (123-124).

2 июля 2024 г. ФИО1 было направлено обращение через портал ГИС ЖКХ с просьбой провести проверку по факту не выполнения ООО «Ава-кров» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 62-63).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 1 августа 2024 г., полученным 17 сентября 2024 г., следует, что истцом было отказано в доступе сотрудникам ООО «Ава-кров», также Инспекцией указано, что аварийная ситуация на внутридомовых сетях была устранена в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания (л.д. 64-70).

27 августа 2024 г. около 3-00 часов произошел прорыв трубы стояка ХВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

27 августа 2024 г. истцом было направлено заявление директору ООО «Ава-кров» о направлении сотрудников управляющей компании для осмотра помещения и составления акта о залитии, произошедшего 27 августа 2024 г., по адресу: <адрес> (л.д. 47, 76).

Согласно письму ООО «Ава-кров»№3/10 от 13 сентября 2024 г. в адрес ФИО1, указано на необходимость обратиться в управляющую компанию для подписания акта о залитии квартиры, указанное письмо приложений не содержало (л.д. 77).

Доказательств, подтверждающих факт направления указанного письма от 13 сентября 2024 г. в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

13 сентября 2024 г. ООО «Ава-кров» в адрес ФИО1 направлено письмо №3/11 о необходимости разобрать короб, закрывающий общедомовые стояки, факт направления подтверждается копией страницы Журнала регистрации исходящих документов организации за 13 сентября 2024 г.(л.д. 78, 79).

Из копии страницы Журнала регистрации исходящих документов организацииза13 сентября 2024 г. также усматривается, что 13 сентября 2024 г. в адрес ФИО1 были направлены акт о залитии (л.д. 79). Между тем, в журнале отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, проверить факт направления 13 сентября 2024 г. акта о залитии в адрес истца не представилось возможным.

Как следует из акта о залитии, составленногоФИО6, утвержденным директором ООО «Ава-кров» 28 августа 2024 г., залитие в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, произошло с кв 63, коррозия стояка ХВС, в результате проверки установлено, что на кухне разбухла коробка, наличник, на линолеуме видимых повреждений нет, в коридоре на обоях темные пятна, на линолеуме видимых повреждений нет, в туалете разбухла дверь, коробка, наличник (л.д. 48, 80).

Согласно пояснениям истца, указанный акт о залитии получен истцом только 17 марта 2025 г., о чем также указано в пояснениях (л.д. 120 оборот).

Истец с актом залития была не согласна, о чем 17 марта 2025 г. ей сделана отметку в акте, указала, что в акте не отражены повреждения кухонного гарнитура, шкафа в туалетной комнате и другого имущества (л.д. 48).

13 сентября 2024 г. ООО «Ава-кров» направило в адрес ФИО5, ФИО1 и ФИО9 по адресу: <адрес><адрес> уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу – внутридомовым инженерным сетям, проходящим через квартиру (л.д. 87-88, 89).

11 ноября 2024 г. заместитель председателя Правительства Воронежской области направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что доступ к общедомовым инженерным сетям должен быть свободным, отказ ФИО1 в предоставлении управляющей организации доступа, является неправомерным (л.д. 90-92).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истцом был заключен договор №0699-24 от 20 ноября 2024 г. с ИП ФИО7 на проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г. (л.д. 26).

В соответствии с заключением специалиста № 0699-24 от 15 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г., составила 118816 руб. (8-25).

Заключение специалиста№ 0699-24от 15 января 2025 г., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд считает обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение специалиста№ 0699-24от 15 января 2025 г.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорены ни факт залития квартиры, имевший место 27 августа 2024 г., ни причиназалития.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта квартирыв результате залития, произошедшего27 августа 2024 г.составляет 118816 руб.

Согласно сдачи-приема оказанных услуг по договору №0699-24 от 20 ноября 2024 г. исполнитель исполнил обязательства по договору № 0699-24от 15 января 2025 г., услуга оказана в срок, заключение передано заказчику, стоимость оказанных услуг составила 12000 руб. (л.д. 26 оборот).

Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками (л.д. 27, 27 оборот).

Таким образом, расходы истца по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 27 августа 2024 г., выполненного ИП ФИО7 по договору №0699-24 от 20 ноября 2024 г. подлежат взысканию с ответчика.

15 января 2025 г.ФИО1 через портал ГИС ЖКХ направлено обращение о предоставлении акта о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 27 августа 2024 г. (л.д. 93).

13 февраля 2025 г. ООО «Ава-кров» направлен ответ ФИО1, в котором истцу предлагают повторно явиться в управляющую компанию для получения акта о залитии (л.д. 93 оборот-94).

3 марта 2025 г. истцом направлено досудебное требование через портал ГИС ЖКХ в управляющую компанию ООО «АВА-кров» № 36-2025-11594 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в срок до 23 апреля 2025 г. (л.д. 95-96).

5 марта 2025 г. истцом направлено обращение через портал ГИС ЖКХ в управляющую компанию ООО «АВА-кров» № 36-2025-11993 с требованием компенсации понесенных расходов(л.д. 147-148).

Согласно ответу ООО «Ава-кров» от 28 марта 2025 г., для получения ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ей необходимо лично с паспортом явиться в управляющую компанию, предоставить согласие второго собственника на получениеФИО1 денежных средств за залитие квартиры, приходящихся на долю ФИО5 (л.д. 97, 149).

Кроме того, истцомпредставлен флеш-накопитель, который содержит в себе фотографии и видеоматериалы, подтверждающие, чтотрубы стояков ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находились в аварийном состоянии (л.д. 155).

Суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик, как управляющая компания, не приняла необходимых мер для контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошел прорыв трубы стояка ХВС, и как следствие произошел залив квартиры истца. Следовательно, именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства халатного отношения собственников квартиры, в которой произошел прорыв трубы стояка ХВС, суду не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.

Установленный заключением специалиста № 0699-24 от 15 января 2025 г. объем ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицала вину в причинении вреда имуществу истца и не возражала против возмещения ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает факт залития квартиры истца в результате нарушения надлежащего содержания стояка холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, которой не доказано отсутствие ее вины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшего место 27 августа 2024 г., в размере 118816 руб.

Кроме того, истцом было приобретено общедомовое имущество: полотенцесушитель ТЕРА стоимостью 2258 руб., кронштейн для полотенцесушителя разъемный стоимостью216 руб., два ниппеля стоимостью132 руб., два кран.шар с фильтром руч. стоимостью1612 руб., а всего4219 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании общедомовое имущество на сумму 4218 руб.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями о взыскании стоимости приобретения части общедомового имущества: полотенцесушителя и первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в размере 4218 руб.

Факт оплаты стоимости приобретения части общедомового имущества: полотенцесушителя и первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояковподтверждается товарным чеком №0000030776от 14 ноября 2024 г. на сумму 1744 руб., кассовым чеком от 14 ноября 2025 г. на сумму 2475 руб. (28 - 28 оборот, 29).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению стоимость приобретенного полотенцесушителя, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в сумме 4218 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.Доказательств причинения истцу морального вреда на суммув большем размере суду не представлено. При этом, суд учитывает продолжительность и характер нарушений прав истца, объем повреждений, неудобства и переживания которые причинены истцу в результате залития квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы в размере: (118816 руб. + 12000 руб. + 4218 руб. + 10000 руб.) х 50% = 145034руб.

Между тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 N 18-КГ19-127, а также изложенной Первым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях от 6 октября 2021 г. N 88-21518/2021, от 18 сентября 2024 г. N 88-23833/2024 (УИД 50RS0048-01-2022-010830-92), от 20 февраля 2025 г. N 88-6233/2025 по делу N 2-27/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-003686-84).

Учитывая изложенное,а также, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования, исходя из совокупного анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнено, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истец также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, вразмере 12000 руб.за составление заключения специалиста № 0699-24 от 15 января 2025 г.

Как было указано выше, согласно сдачи-приема оказанных услуг по договору №0699-24от 20 ноября 2024 г. исполнитель исполнил обязательства по договору№ 0699-24от 15 января 2025 г., услуга оказана в срок, заключение передано заказчику, стоимость оказанных услуг составила 12000 руб. (л.д. 26 оборот).

Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками (л.д. 27, 27 оборот).

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 12000 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «Ава-кров». Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронежв размере: 3000 руб. (требования неимущественного характера) + 4000,00 + 3% ? (135034,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 1051,02 = 8051 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствиисо ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № ущерб, причиненный залитием квартиры, имевшем место 27 августа 2024 г. в размере 118816 руб., расходы за проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12000 руб., стоимость приобретенного полотенцесушителя, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в сумме 4218 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8051 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко Мотивированное решение

составлено 04.08.2025.