Решение № 2-1723/2023 2-98/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1723/2023

УИД 50RS0007-01-2023-006952-44

Дело № 2-98/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Требования мотивированы тем, что Управление Росррестра по Московской области уведомлением от 28.11.2019 № 15ВХ-53354 сообщило об изменении ФИО1 вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Истец произвел расчет платы за оказание госуслуги, которая составила 117 691,50 руб. и 09.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты платежа в 30 дневный срок со дня получения документа.

Пакет ФИО1 не получен и вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

24.11.2020 ФИО1 направлена претензия об уплате денежных средств по месту его регистрации согласно сведений, имеющихся в Управлении Росррестра по Московской области. Претензия получена ответчиком 15.12.2020. Учитывая неисполнение ответчиком уведомления и претензии истцом предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации и по адресу, указанному Управлением Россретсра по Московской области. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что согласно п.п. 14.4 п. 14 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 истец наделен полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции во вопросам, входящим в компетенцию министерства.

Судом установлено, что ответчик в период владения земельным участком с кадастровым номером № обращался в уполномоченный госорган с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему объекта с вида разрешенного использования«для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», его заявление было удовлетворено, что нашло свое отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Управление Росррестра по Московской области уведомлением от 28.11.2019 № 15ВХ-53354 сообщило перечень земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение вида разрешенного использования за период с 10.10.2019 по 25.11.2019, в том числе земельного участка ответчика.

Истец произвел расчет платы за оказание госуслуги, которая составила 117 691,50 руб., с учетом утвержденной методики расчета.

09.06.2020 истец направил ответчику уведомление об уплате вышеуказанного платежа по адресу, сообщенному органом регистрации прав. Пакет не был получен и возвращен адресату, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения им уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (истцу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-ти дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 направлена претензия от 24.11.2020 на сумму 117 691,50 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия получена ФИО1 15.12.2020.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, установлено, что органом уполномоченным на осуществление расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы является Миноблимущество.

При невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный ч. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ, Миноблимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов Московской области.

Суд соглашается с доводами истца и представленными доказательствами, учитывает, что ФИО1 получил разрешение на изменение вида разрешенного использования в период владения указанным земельным участком. Ответчиком в материалы дела не представлены возражения и допустимые доказательства в обоснование своей позиции, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 553,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, площадью 1 500 кв.м. в размере 117 691 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 3 553 рубля 83 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: