Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки и встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, в обоснование своих исковых требований указав, что 6.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п.п. 1.1 договора ответчика как исполнитель, принимал на себя обязательства оказать заказчику услуги, а заказчик принимал на себя обязательства по оплате данных услуг. Согласно п.п. 1.2 исполнитель был обязан изготовить керамзитный кирпич в количестве 4 800 штук сроком до 30 апреля 2017 года. Согласно п.п. 3.1 договора общая стоимость работ составляла 148 000 руб. Истцом 07.02.2017г. была передана ответчику денежная сумма в размере 80 000 рублей, в счет предоплаты по договору, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с этим истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. В связи с нарушением сроков выполнения работы исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 06.02.2017г., сумму неустойки в размере 148 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь ответчик ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование своих требований указал, что согласно п.п. 1.2 договора оказания услуг, исполнитель обязан был изготовить керамзитный кирпич в количестве 4 800 штук сроком до 30 апреля 2017 года. Согласно п. 2.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки- сдачи оказанных услуг, заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.п.2.2). Согласно п. 2.3 договора, в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение двадцати календарных дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Согласно п. 2.4 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг. Указал, что по состоянию на 30 апреля 2017 год все работы по изготовлению кирпича были выполнены, тогда как заказчиком обязательства не выполнены, оставшаяся сумма в размере 68 000 рублей не оплачена заказчиком.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 68 000 рублей по договору оказания услуг от 06.02.2017г.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 6.02.2017г. между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 договора ответчик-истец как исполнитель, принимал на себя обязательства оказать заказчику услуги, а заказчик принимал на себя обязательства по оплате данных услуг. Согласно п.п. 1.2 исполнитель был обязан изготовить керамзитный кирпич в количестве 4 800 штук сроком до 30 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п. 3.1 договора общая стоимость работ составляла 148 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусматривался следующий порядок расчетов: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата); в течение одного дня после подписания сторонами договора; часть стоимости услуг в размере 74 000 руб., + 6 000 руб. на карту.

Во исполнение п.п. 3.2 договора истцом 07.02.2017г. лично ответчику была передана денежная сумма в счет предоплаты по договору в размере 80 000 руб. Факт уплаты вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской ответчика-истца от 07.02.2017г., составленной на договоре.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные п.п. 1.1 и п.п. 1.2 договора ответчиком-истцом не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.

06.05.2017г. в адрес ответчика-истца была направлена претензия, в которой истец-ответчик ставил ответчика-истца в известность об отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств оплаченных истцом по договору. Факт направления претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 06.05.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушены требования ст. ст. 27, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условия договора, заключенного с истцом ФИО2.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму денежных средств в размере 80 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты во исполнение п.п. 1.1 договора, и п.п. 3.2 договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по мнению истца, составляет 148 000 руб.

Согласно условиям договора, обязанность заказчика ФИО2 оплатить работы является предшествующей обязанности подрядчика ИП ФИО3 по оказанию услуг, однако, заказчик полностью стоимость работ не оплатил. При этом, заказчик никаких претензий по качеству или объему не предъявлял.В соответствии с п. 1 ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из встречного искового заявления, по состоянию на 30.04.2017г. работы по договору оказания услуг были выполнены, керамзитный кирпич в количестве 4 800 штук изготовлен, однако, заказчиком обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 68 000 руб. не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период просрочки с 01.05.2017г. по 02.05.2017г. размер суммы за пользование чужими денежными средствами составляет 21 руб., с 03.05.2017г. по 14.06.2017г.- 880 руб., всего 901 руб., которые подлежат взысканию с ответчика-истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 40 450,50 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3, поскольку факт исполнения обязательств по договору оказания услуг от 06.02.2017г., не доказан.

Акта сдачи - приемки выполненных работ суду также не представлен, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся суммы по договору, у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком-истцом не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что заказчиком обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 68 000 руб. не исполнены, суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанции от <дата обезличена> истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. Более того при подачи встречного иска ответчику – истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако доказательств ее оплаты суду не представлено. Таким образом с ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 178,02 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 901 рубль, штраф в размере 40 450, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов