Апелляционное постановление № 22-10859/2023 22-275/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-574/2023

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-275/2024 (22-10859/2023)

50RS0048-01-2023-004926-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 января 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

представителей потерпевшего ООО «Гвард-Сервис» - У. и адвоката Суровцова Ю.А.,

подсудимого Т.,

защитника Цыплухина Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Попова Р.Г. и представителя потерпевшего ООО «Гвард-Сервис» - адвоката Суровцова Ю.А. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Т., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., представителей потерпевшего ООО «Гвард-Сервис» - У. и адвоката Суровцова Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления подсудимого Т. и его защитника Цыплухина Я.В., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого Т. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года уголовное дело было возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на невозможность вынесения итогового решения по делу, поскольку, по мнению суда первой инстанции, обвинение Т. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в должной степени не конкретизировано, не указано, какие именно действия, направленные на хищение имущества «ЧОП «Гвард-Сервис», путем обмана были совершены генеральным директором ООО «ТД Индастриалкрафт» Т., о чем конкретно он просил юриста Р. Одновременно с этим, в обжалуемом постановлении содержится вывод суда, что описанные в обвинении действия Т. по получению и предоставлению юристу ФИО1 документов по фиктивной сделке между ООО «Стандарт» и ООО «ТД Индастриалкрафт» для подготовки заявления о якобы имевшейся задолженности ООО «Стандарт» в размере <данные изъяты> рубль для включения в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» в Арбитражном суде <данные изъяты> не являются преступными в отношении потерпевшего ЧОП «Гвард-Сервис».

В апелляционном представлении и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Попова Р.Г. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку препятствия для вынесения итогового решения по делу отсутствуют, в обвинении и обвинительном заключении, которые полностью отвечают требованиям ст.ст.73,171,220 УПК РФ, действия обвиняемого Т. должным образом конкретизированы, в том числе связанные с его обращением к юристу Р. по вопросу подготовки заявления в Арбитражный суд г.Москвы о якобы имевшейся задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «ТД Индастриалкрафт» для внесения в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Необоснованное включение ООО «ТД Индастриалкрафт» в реестр требований кредиторов третьей очереди могло бы повлечь для ООО ЧОП «Гвард-Сервис» утрату возможности удовлетворения своих законных требований в сумме 5.366.434,40 рублей за счет ликвидной конкурсной массы должника-банкрота ООО «Стандарт».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Гвард-Сервис» - адвокат Суровцев Ю.А., излагая по сути аналогичные доводы, просит постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку:

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, предъявленное обвинение генеральному директору ООО «ТД Индастриалкрафт» Т. в достаточной степени конкретизировано, содержит необходимые указания на место, время, способ и другие значимые обстоятельства покушения на совершение преступления, в том числе описаны действия обвиняемого, связанные с предоставлением Т. пакета подложных документов и обращением к юристу Р. по вопросу подготовки заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о якобы имевшейся задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «ТД Индастриалкрафт» для внесения последнего в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, что согласно предъявленному обвинению могло бы повлечь для ООО ЧОП «Гвард-Сервис» утрату возможности удовлетворения своих законных требований в сумме 5.366.434,40 рублей за счет ликвидной конкурсной массы должника-банкрота ООО «Стандарт».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание о необходимости дополнительной конкретизации, сверх того, что указано в обвинении Т., является не обоснованным, изложенные в обжалуемом постановлении нарушения не являются неустранимым в суде недостатком обвинения, не влияют на его объем и сами по себе не препятствует вынесению итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о значимом нарушении органом следствия требований ст.ст.171,220 УПК РФ в части изложения обстоятельств инкриминируемого Т. преступления, которые признаны судом первой инстанции достаточным основанием для возвращения дела прокурору, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору и наличии препятствий для его рассмотрения сделаны без надлежащей проверки приведенных органом следствия данных, их достоверности, сопоставления между собой и объективной оценки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроем того, в нарушений положений ст.240 УПК РФ, еще до завершения судебного следствия, представления сторонами всех доказательств, их исследования в рамках состязательного процесса и удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что инкриминируемые действия Т. не являются преступными в отношении потерпевшего ЧОП «Гвард-Сервис», что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с возвращением дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, так как в обжалуемом постановлении судьей допущены суждения, затрагивающие вопросы вины и наличия состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Т. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Попова Р.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Гвард-Сервис» - адвоката Суровцова Ю.А. удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий