Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1410/2018 М-1410/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд c иском к ФИО2, ФИО5 (с учетом уточнений от 04.05.2018 г.):

- о признании недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017 г. автомобиля «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, гос.номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- о признании недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017 г., транспортного средства, модель самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- об аннулировании записи регистрации права собственности на имя ФИО5 на автомобиль «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN № гос.номер №, и транспортное средство модель самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер №

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2 с 21.08.1982 г. В 2012 году супруги приобрели за 700 000 рублей автомобиль «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, гос.номер №, а в 2007 году приобрели самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер № за 250 000 рублей. В январе 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако не указаны машины, приобретенные в браке. Позже установлено, что супруг продал их без согласия истца в период брака. Брачный договор сторонами не заключался. Оспариваемые договоры являются недействительными, так как совершены супругом без согласия истца.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что с 21.08.1982 г. он состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке. В августе 2018 года между супругами произошел конфликт в связи с тем, что <данные изъяты> Супруги продолжали проживать совместно. Супруги имели долг за период июль-август 2016 года на переустройство кровли в доме, где они проживали, а также оборудование теплиц. Истица знала о финансовых трудностях и о том, что по состоянию здоровья ответчик не может заниматься грузоперевозками. Доказательств того, что ФИО4 не знала о том, что ФИО2 продал транспортные средства, не представлено. При этом наличие согласия супруга на отчуждение движимого имущества предполагается.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на иск, согласно которым он указывает, что ФИО4 присутствовала при заключении договоров и знала о продаже автомобилей, была согласна на заключение сделок ввиду необходимости погашения долга, а также потому что КАМАЗ требовал значительных затрат на ремонт. После покупки автомобиля ответчик ФИО5 лично вкладывал в автомобили денежные средства, использует его в рабочих целях – перевозка грузов, также у ФИО5 работает <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила уточненный иск удовлетворить. Пояснила, что до подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд ФИО4 не знала о продаже автомобилей ФИО2 Подтвердила, что брак не расторгнут в настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что сделки совершались в присутствии ФИО4, после подписания договоров машины фактически переданы ФИО5 и не находились на территории, где проживали супруги. Подтвердила, что конфликт между супругами возник в августе 2017 года. Однако только 28.09.2017 г. ФИО2 уехал из дома и стал проживать в арендованной им квартире.

В судебное заседании ответчик ФИО5 и представитель третьего лица МРЭО г. Новороссийска не явились, о рассмотрении дела уведомлены. ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2 с 21.08.1982 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № 675938 (повторное). Брачный договор сторонами не заключался. До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

В 2007 г. супругами приобретен самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер №

В 2012 году супруги приобрели автомобиль «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN №, коричневого цвета, гос.номер №

Указанные транспортные средства были оформлены в собственность ФИО2

По двум договорам от 26.09.2017 г. ФИО2 продал ФИО5 самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер № 93 за 90 000 рублей, автомобиль «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN № коричневого цвета, гос.номер № за 100 000 рублей.

Данные договоры зарегистрированы в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика.

Согласно доводам истца, в январе 2018 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако указанные средства не были включены им в состав делимого имущества.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не имел права распоряжаться совместно нажитым имуществом (спорными автомобилями), поскольку продал их без согласия супруги, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, а в данном случае – на истца.

Из материалов дела усматривается, что автомобили были приобретены и впоследствии проданы в период брака - 26 сентября 2017 года. В январе 2018 года ФИО2 подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, автомобили переданы в собственность ФИО5 по возмездной сделке.

Истица отрицает как факт получения денежных средств, так и дачу ей согласия супругу на отчуждение имущества.

Как указывает ФИО4, об отчуждении автомобилей она узнала только при рассмотрении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака. В связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Как указывают ответчики, денежные средства пошли на погашение долговых обязательств, которые возникли в связи с переустройством дома, в котором проживали супруги. При заключении договоров ФИО4 присутствовала и не возражала против передачи автомобилей по договорам ФИО5

Кроме того, как ссылается ФИО5 в возражениях на иск, сын истицы в настоящее время работает у него и знает о том, что фактически грузовой автомобиль находится во владении ФИО5

Доказательств того, что автомобили проданы ФИО2 в отсутствие согласия супруги ФИО4 истцом не представлено.

Доводы о том, что истица не давала согласия на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении. Предусмотрена лишь письменная форма такой сделки (купля-продажа транспортного средства). Следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение транспортных средств не требуется.

Таким образом, истцом не доказано, что ФИО2 осуществил продажу транспортных средств в отсутствие согласия супруги (истца по делу).

Кроме того, сделки совершены в период совместного проживания, доказательств того, что полученные денежные средства ФИО2 израсходованы им по своему личному усмотрению, не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4:

- о признании недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017 г. автомобиля «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN № коричневого цвета, гос.номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- о признании недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017 г., транспортного средства, модель самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер № заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- об аннулировании записи регистрации права собственности на имя ФИО5 на автомобиль «СИТРОЕН 4» 2012 года выпуска, VIN № гос.номер № и транспортное средство модель самосвал «КАМАЗ»-740 651303 1990 года выпуска, цвет красный, VIN № гос.номер Р467ЕР 93,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2018 года