Апелляционное определение № 33-118/2026 33-8940/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2024-001437-04

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2-37/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-118/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Онежского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земель по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. Онежского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании недействительным постановления главы МО «Онежский муниципальный район» № 1367 от 22 сентября 2021 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевого плана в отношении земельного участка, общей площадью 1 285 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, СОнТ «Сплавщик», участок № 81, соглашения о перераспределении земель № 16, заключенного 01 декабря 2021 г. между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» и ФИО1

В обоснование требований указано, что собственник земельного участка с кадастровым №, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образуемого в порядке перераспределения земель, право собственности на которые не разграничено, и земельного участка, находящегося в его собственности. Постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» № 1367 от 22 сентября 2021 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в порядке перераспределения земель утверждена схема нового испрашиваемого заявителем земельного участка общей площадью 1 285 кв.м. Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» и ФИО1 01 декабря 2021 г. заключено соглашение № 16 о перераспределении земель и (или) земельного участка, согласно которому образован новый, полученный в порядке перераспределения земель участок с кадастровым №, общей площадью 1 285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» № 921 от 19 ноября 2010 г. утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: Онежский район, СОнТ «Сплавщик», в кадастровом квартале <данные изъяты>, переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование СОнТ «Сплавщик». Согласно картографическому материалу, чертежу границ территории СОнТ «Сплавщик» вновь образованный в порядке перераспределения земельный участок выходит за границы товарищества. Исходя из схемы уточненных границ СОнТ «Сплавщик», представленная заявителем схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, на кадастровом плане территории пересекает границы СОнТ «Сплавщик». В силу системного толкования положений ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ образование земельного участка путем распределения с землями, находящимися в государственной собственности, право на которое не разграничено, возможно исключительно при наличии решений общего собрания членов товарищества. Такое решение общим собранием членов СОнТ «Сплавщик» по вопросу образования земельного участка для нужд заявителя ФИО1 в порядке перераспределения не принималось. Также установлено, что кадастровый квартал <данные изъяты> территориально расположен в границах МО «Покровское» Онежского района Архангельской области, по которому не подготовлены и не утверждены Правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, в том числе по вопросам определения предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства на них. Отсутствие ПЗЗ также влечет запрет на предоставление земельного участка с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет на выдачу разрешений на строительство, отсутствие возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, Земельным кодексом РФ установлен приоритет предоставления земельных участков путем проведения торгов. Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях. Как следует из представленной ФИО1 одновременно с заявлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворение этого заявления по предложенному им варианту и образование в связи с этим нового земельного участка привело к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах полученный ФИО1 земельный участок не мог быть предметом сделки и оформления прав на него.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Попов И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что к земельному участку самостоятельный подъезд отсутствует. Правила землепользования и застройки не утверждены, что является причиной невозможности формирования самостоятельного участка. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым № выходит за границы СОТ «Сплавщик».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что все документы и согласования по участку получены им в соответствии с законом. Присоединенный земельный участок находится на склоне и не подходит под строительство, к присоединенному участку отсутствует подъездной путь, дорога и подход.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2025 г. исковые требования и.о. Онежского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земель удовлетворены.

Постановление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 1367 от 22 сентября 2021 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка», вынесенное на основании заявления ФИО1, признано недействительным.

Межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1 285 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № 16 от 01 декабря 2021 г., заключенное между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и ФИО1, признано недействительным.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Решение суда является основаниям для восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № и о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда является незаконным. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Суду следовало установить, как наличие оснований для перераспределения, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков. Однако данные обстоятельства судом в полной мере не установлены. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вновь образованный земельный участок частично пересекает границы СОнТ «Сплавщик», а перераспределенный ФИО1 участок включает в себя земли СОнТ. Суд также указал на отсутствие утвержденных Правил землепользования и застройки в отношении территории, в пределах которой осуществляется перераспределение. Доводы ответчика о том, что земельные участки не входят и не входили в состав земельного участка СОнТ «Сплавщик», на них отсутствует какое-либо общее имущество товарищества, в связи с чем, принимать решение об их предоставлении на общем собрании членов СОнТ не было необходимости, оценки суда не получили. Судом не учтено, что после уточнения площади земельного участка, предоставленного СОнТ «Сплавщик», на кадастровый учет участок поставлен не был, его границы не установлены, а п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не предусматривает отказ в заключении соглашения о перераспределении земель в отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки. Кроме того, суд пришел к необоснованным выводам, что оспариваемые постановление и соглашение о перераспределении земельных участков нарушают права неопределенного круга лиц для доступа к побережью Белого моря, на использование земельных участков в рекреационных целях. Судом не установлено, какое именно право Российской Федерации нарушено ответчиками и защищается прокурором путем инициирования иска по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании обращения председателя СОнТ «Сплавщик», как такой способ защиты может восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что Онежская межрайонная прокуратура является ненадлежащим истцом, поскольку государственный земельный контроль (надзор) за соблюдением земельного законодательства осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. К спорным правоотношениям не применим п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства. Отсутствуют Правила землепользования и застройки территории МО «Покровское», в границах которого территориально расположено СОнТ «Сплавщик». Отсутствие таких Правил не могло являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка. Конфигурация земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, так как такие сформированные ранее земельные участки являются единым объектом, при перераспределении земельного участка не были нарушены какие-либо права третьих лиц, так как собственники смежных земельных участков не обращались с заявлениями в отношении испрашиваемых земельных участков. Проводить торги не было необходимости, поскольку из перераспределенных земельных участков не было возможности сформировать самостоятельные земельные участки, так как они не имели бы подходов (подъездов).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2025 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске и.о. Онежского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земель отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца прокурора Воробьева К.О., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, 02 сентября 2021 г. ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в администрацию с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, образованного путем перераспределения.

Постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» № 1367 от 22 сентября 2021 г. утверждена схема нового испрашиваемого заявителем земельного участка общей площадью 1 285 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» № 1865 от 01 декабря 2021 г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, собственность на которые не разграничена.

Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» и ФИО1 01 декабря 2021 г. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельного участка, согласно которому стороны перераспределяют принадлежащий собственнику земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым № и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 705 кв.м, кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного в Онежском районе.

В результате перераспределения прекращается существование земельного участка с кадастровым № общей площадью 580 кв.м, местоположение: <адрес>. Образуется земельный участок общей площадью 1 285 кв.м с кадастровым №, местоположение: <адрес>. У собственника возникает право частной собственности на земельный участок общей площадью 1 285 кв.м с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН 03 марта 2022 г.

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 19 ноября 2010 г. № 921 уточнена площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование для СОнТ «Сплавщик», постановлено считать ее 136 400 кв.м.

Сторонами по делу не оспаривается, что межевание земель СОнТ «Сплавщик» не проведено.

Из материалов дела следует, что вновь образованный земельный участок выходит за границы СОнТ «Сплавщик».

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что основания для перераспределения земельного участка отсутствовали, поскольку администрацией МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» не представлено доказательств невозможности формирования отдельного земельного участка из состава земель, которые были добавлены при перераспределении и предоставлены ФИО1, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, с обеспечением доступа к ним как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута, предоставленный земельный участок пересекает границы СОнТ «Сплавщик», в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перераспределение земель произведено без решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Кроме того, площадь присоединенного земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего изначально ФИО1 земельного участка. Земельный участок находится на побережье Белого моря, следовательно, оспариваемые постановление и соглашение о перераспределении земельных участков нарушают права неопределенного круга лиц на доступ к побережью Белого моря, на использование земельных участков в рекреационных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании п.п. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (п. 4); распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 10).

Следовательно, образование в границах территории СОнТ «Сплавщик» земельных участков путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества, а довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании материального закона.

С дополнениями к апелляционной жалобе ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено решение СОТ «Сплавщик» от 02 февраля 2024 г. «О перераспределении земельного участка», в соответствии с которым на основании заявлений членов СОТ «Сплавщик» произведено перераспределение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СОТ «Сплавщик» на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 49 643 кв.м, с земельными участками, находящимися в собственности граждан, в том числе земельного участка ФИО1, в результате чего площадь его земельного участка увеличивается с 1 285 кв.м до 1 800 кв.м.

Между тем решение от 02 февраля 2024 г. было принято уже после вынесения оспариваемого постановления администрации и заключения соглашения о перераспределении земель.

Кроме того, данным решением ФИО1 согласована возможность увеличения принадлежащего ему земельного участка с 1 285 кв.м до 1 800 кв.м за счет земель товарищества. Решение о согласовании перераспределения земельного участка, принадлежащего СОнТ «Сплавщик» на праве постоянного бессрочного пользования, и земельного участка ФИО1 с 580 кв.м до 1 285 кв.м общим собранием членов СОнТ «Сплавщик» не принималось.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и соглашение являются недействительными как несоответствующие закону.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ). В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (п.п. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п.п. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (п.п. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п.п. 9 ст. 1 и ст.ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса РФ в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Образование земельных участков, в том числе путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Согласно Уставу СОнТ «Сплавщик» товарищество расположено на побережье Белого моря вдоль автодороги. Из схемы уточненных границ по состоянию на 2010 г. следует, что садоводство имеет смежество с землями лесного фонда и землями ОГУ Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 19 ноября 2010 г. № 921 уточнена площадь земельного участка СОнТ «Сплавщик», постановлено считать ее 136 400 кв.м.

По материалам дела перераспределенный земельный участок площадью 705 кв.м находится со стороны побережья Белого моря.

При этом оспариваемые постановление и соглашение о перераспределении земельных участков нарушают права неопределенного круга лиц для доступа к побережью Белого моря, на использование земельных участков в рекреационных целях.

Ответчиками администрацией МО «Онежский муниципальный район», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям не представлено доказательств в подтверждение того, что из состава земель, которые были добавлены при перераспределении ФИО1 площадью 705 кв.м, невозможно было формирование отдельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, с обеспечением доступа к ним как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности формирования самостоятельного земельного участка является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, основания для перераспределения земельного участка отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь