Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с учетом уточнений, указав, что 15.04.2014 между ИП ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта площадь коттеджа (с холодными помещениями) составила 235,9 кв.м, объект поставлен на кадастровый учет по №, общая площадь 170,5 кв. м, цена договора (стоимость объекта недвижимости) составляет 6 102 497 рублей.

С учетом состоявшихся судебных постановлений по данному делу, истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив полную сумму за объект недвижимости.

Ответчик по решению суда должен был принять от ФИО1 деньги и в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости.

Решение Зеленоградского суда от 11.09.2018 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 05.12.2018.

Ответчик отказался добровольно исполнять состоявшееся решение суда, и было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 20.03.2019 ФИО2 исполнил обязательство и передал объект недвижимости истцу.

Со ссылкой на положения ст. 12, 151,309,310,330, 401ГК РФ, на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», окончательно просит суд:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2014 в размере 299530,89 за период с 16.12.2018 по 20.03.2019; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнив, что нравственные страдания связаны с неисполнением ответчиком обязательства, необходимостью обращения в суд, несмотря на наличие судебного решения. ФИО2 не выполнял условия договора.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес>

07.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, а также в части распределения судебных расходов.

Принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным – отказано.

В остальном решение Сакского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью – оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, во исполнение указанного договора, ФИО1, произвел оплату ИП ФИО2: 15.04.2014 – 4 329600 руб.; 26.06.2014 – 1445850 руб. Общая сумма оплаты составила – 5 775450 руб.

05.08.2014 комиссией составлен акт, что ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи коттеджа № по <адрес> в <адрес>, но при этом 26.06.2014 вселился в коттедж и проживает в нем.

18.12.2014 зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта строительства - базы отдыха летнего типа заказчиком ФИО2 По данной декларации объект включает позицию ГП № 11 – коттедж общей площадью 170,5 кв.м, состоящий из 1 этажа и мансарды и включающий апартаменты № 1 и № 2.

30.05.3015 комиссией составлен акт, что ФИО1 был ознакомлен и отказался подписывать следующие документы: акт приема-передачи объекта; правила внутреннего распорядка на территории базы; инструкцию по противопожарной безопасности, по мотивам того, что отказывается произвести окончательный расчет.

16.06.2015 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести окончательный расчет в размере 661944 руб., а также уплатить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2015 ФИО1 направил ФИО2 ответ, в котором не признал претензию от 16.06.2015.

22.06.2015 нежилому зданию – двухэтажный деревянный коттедж № 11 площадью 170,5 кв.м по <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый №. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Судом также установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, а ФИО1 – не исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме и судом установлена сумма задолженности – 327047 руб.

С учетом установления у ФИО1 задолженности по оплате объекта, ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что к правоотношениям сторон применимы нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.09.2019, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 05.12.2018, был удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2. Суд признал недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора от 15 апреля 2014 года в виде расторжения данного договора в одностороннем порядке. Обязал ИП ФИО2 исполнить в пользу ФИО1 обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, в следующем порядке:

- принять от ФИО1 денежную сумму в размере 327047 рублей, которая хранится на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области;

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости, являющийся предметом договора от 15.04.2014.

В решении также указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 327047рублей, хранящихся на Залоговом счете УСД в Калининградской области, по его заявлению с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым было возбуждено исполнительное производство о понуждении ИП ФИО2 исполнить в пользу ФИО1 обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, в установленном судом порядке.

20.03.2019 ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 15.04.2014.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как обоснованно указал истец в своем иске, решением суда от 11.09.2018 на ФИО2 была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в силу решения передать объект недвижимости истцу, т.е.: решение вступило в законную силу 05.12.2018, должно было быть исполнено до 16.12.2018, с 16.12.2018 по дату фактической передачи имущества – 20.03.2019 ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства и имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Расчет данной неустойки, произведенный истцом (95 дней просрочки, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени 7,75%) является верным, не имеет арифметических ошибок. Сумма неустойки составляет 299530,89 руб. (6102497 х 95 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, правовых оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ч.2)

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя – истца ответчиком, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в 9000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 154265,45 руб. ((299530,89 +9000) : 2).

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8038 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору за период с 16.12.2018 по 20.03.2019 в сумме 299530,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154265,45 руб., а всего к взысканию 462796 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 21.05.2019г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева