Решение № 12-63/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-63/2024

12-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 21 февраля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ври заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4

В жалобе представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», просит данное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратись, ссылаясь на то, что т/с «ФОРД ФОКУС» г.р.зн. № с ДД.ММ.ГГГГ передан по платежному поручению и передаточному акту № ИП ФИО5, в связи с этим в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращались, согласно текста жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве заявитель распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Свидетель ИП ФИО5 также уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба ООО «АВТО ПАРТНЕРС» подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 - ООО «АВТО ПАРТНЕРС» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:09, по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо» 537км+000м, внешняя сторона, Московская обл., водитель транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» г.р.зн. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в подтверждении своих доводов представил следующие документы: договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., что транспортное средство ««ФОРД ФОКУС» г.р.зн. № находится в пользовании ИП ФИО5

Таким образом, представленными ООО «АВТО ПАРТНЕРС» доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ООО «АВТО ПАРТНЕРС» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: