Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017(2-13982/2016;)~М-12541/2016 2-13982/2016 М-12541/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

дело № 2-1235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снять с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанная квартира была предоставлена как истцу на состав семьи, с учетом ответчиков. Брак с ФИО7 расторгнут, фактически ответчики не проживают в квартире, т.е. договор социального найма в отношении них считается расторгнутым, они утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, истец в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что требования истца являются незаконными и не подлежат в связи с этим удовлетворению, ответчик ФИО7 в связи с конфликтными отношениями не имеет возможности проживать в квартире, ответчик ФИО7 пользовался квартирой до декабря 2016г., в квартире имеются его вещи до настоящего времени. Ответчик ФИО7 также показал, что просил разделить счет, отец ответил отказом. За квартиру платил, деньги передавал истцу.

Третье лицо "3-е лицо" в суд представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Также в качестве правового основания требований истец указывает положения ст. 61 ЖК РФ. Он указывает, что ФИО6 в нарушение правил пользования жилым помещением ведет антиобщественный образ жизни, угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи, что вынуждало истца неоднократно обращаться в органы полиции. Кроме этого истец указывает, что ФИО6 не являлся никогда членом семьи истца.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, предоставлена на основании решения о заселении начальника ..... гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, с учетом членов семьи – жены ФИО5, ответчика, сына жены ФИО6, ответчика.

Указанные лица были вселены в квартиру, проживали в ней, ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги. В квартире также зарегистрирована по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.12).

Брак ФИО4 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Истец указывает, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. не проживают в квартире, выехали добровольно, вещей их в квартире нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

В подтверждение доводов, на которые истец ссылается в обоснование требований, истец представил суду акты о непроживании (л.д.13), составленный сотрудниками управляющей компании. По ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, который показал, что является участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «.....), в связи с поступлением обращений сторон общался со сторонами, между которыми сложились конфликтные отношения, в т.ч. по вопросам, связанным с пользованием жилым помещением спорным. По его данным ФИО7 не проживает в квартире, проживает в общежитии, где помещение не особо пригодно для проживания. ФИО7 проживал в квартире, в т.ч. 2016г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что проживает по соседству с истцом, видел ответчика ФИО7 года полтора назад, ответчика ФИО7 не знает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков из квартиры, которая была предоставлена для их проживания, также как и для проживания истца. Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, в т.ч. подтверждающих факты обращения в органы полиции, показаний свидетеля ФИО8, следует, что действительно между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Ответчик ФИО7 показала, что в связи с невозможностью проживать в квартире, временно проживает в общежитии. Ответчик ФИО7 не отказывался от прав на квартиру, пользуется квартирой. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Тот факт, что ответчик ФИО7 не приняла наследство после смерти матери (квартиры в другом регионе), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, принятие наследства является правом гражданина, а не его обязанностью. Ссылки на невыполнение требований ст.ст. 61, 69 ЖК РФ, также не имеют правового значения. В случае нарушения правил использования жилого помещения, наниматель и члены его семьи могут быть выселены в порядке, установленном ст. 91 ЖК РФ, которая к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае применению не подлежит. Тот факт, что ответчик ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В случае, если между сторонами не разрешен вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, стороны не лишены возможности разрешить его в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья