Апелляционное определение № 33-16436/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–16436/2026

Судья: Чистилова А.А. 50RS0042–01–2025–007357–13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал <данные изъяты>–6007/2025 ~ М5672/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате иска,

установил:

Истец ФИО обратился к ответчику АО «Почта России» с названными выше исковыми требованиями.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до<данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> процессуальные сроки назначенные определением суда от <данные изъяты> были продлены. В установленный судом срок требования, установленные определением суда от <данные изъяты> не исполнены.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю, со всеми приложенными документами.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движении, судья исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав истца.

Основанием для возврата искового заявления послужило неустранение истцом вышеуказанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочих подлежит указанию цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов по частной жалобе и положения ст. 151 ГК РФ следует, что истец обратился в суд с иском, который не носит имущественного характера и не подлежит оценке.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 – 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате иска отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Кобызев В.А.