Решение № 2А-2253/2019 2А-2253/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-2253/2019

Дело № 2а – 2253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снижении удержаний по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о снижении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству № до возможного минимума.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ....... руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.3 постановления об обращении взыскания на заработную плату удержания производятся в размере 50% доходов должника. Административный истец работает менеджером по клинингу, размер ее заработной платы составляет ....... руб. После удержаний, производимых по исполнительному производству №, остается ....... руб., что с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Сохранение ежемесячных удержаний из ее заработной платы в размере 50 % значительно ухудшает материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Перми в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебное заседание направил возражения, указав, что судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам должник имеет транспортное средство: автобус, ......., на которое ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ. - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «.......». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Установленный судебным приставом размер удержаний из заработной платы должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Более того, наличие у должника других обязательств, расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон, ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов, … возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере ....... руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС, запрос к операторам связи, ПФ РФ).

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: автобусы .......

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%, постановление направлено по месту работы должника – ООО «.......».

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку указанные выше положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 15690-О и др.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В обоснование тяжелого материального положения административный истец представил суду справку по форме №, согласно которой размер ежемесячного дохода истца составляет ....... руб. без учета вычета подоходного налога; свидетельство о рождении дочери, ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд считает, что ФИО1 не приведены исключительные обстоятельства, подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в размере 50% удержаний из ее заработной платы.

Так, представленные в материалы дела документы не могут служить основанием к снижению удержаний по исполнительному производству, поскольку предоставленными сведениями ГИБДД МВД России установлено наличие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, технические характеристики транспортного средства, принадлежащего истцу, не свидетельствуют о том, что получаемый доход от ООО «.......» является единственным источником существования ФИО1 Доказательств того, что фактическим собственником автобуса, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ на её имя после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака, является её бывший супруг, административным истцом также не представлено.

Наряду с изложенным на протяжении всего времени, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом образовавшая перед банком задолженность в добровольном порядке также не погашалась, в связи с чем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта существенно нарушено.

Таким образом, суд полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения размера производимых удержаний, по делу отсутствуют, а снижение размера удержаний из заработной платы до возможного минимума не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Снижение удержаний по исполнительному производству является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда. При этом отсутствие у должника ФИО1 в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут являться безусловными основаниями для снижения размера ежемесячных удержаний от дохода должника до возможного минимума.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний от дохода до возможного минимума, производимых на основании судебного приказа №., выданного судебным участком №, - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий