Решение № 12-97/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/17


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное консультантом ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю от ... ГБУ МО «Мосавтодор» на основании ч.2 ст. ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении в резолютивной части отсутствует вывод (фраза) о признании ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, и статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность. Факт переполнения урны мелким мусором не доказан. В соответствии с п.3 пп.3.1, п. 3.13 пп. 3.13.2 ОСТ 218.1.002-2003 на автобусных остановках автомобильных дорог IV технической категории предусмотрена установка только одной урны.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Ярцева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что уборка на автобусных остановках производится согласно графику уборки. Переполнение урны произошло вследствие действий недобросовестных жителей, которые приносят и оставляют мусор прямо на остановке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госадмтехинспектор Ю показал, что на момент проверки мусор в урне имелся. Рядом с урной имелся навал мусора, что в соответствии с законом недопустимо. То обстоятельство, что выявленное нарушение было устранено было учтено при назначении наказания. Доводы защитника Ярцевой О.В. о регулярной уборке опровергаются составленными им актами от ... ...

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 6 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день.

... в ходе осмотра территории – автобусной остановки с остановочным павильоном «Калянинские дворики» по адресу: Московская область, городской округ Луховицы поворот с трассы М5 Урал в сторону д. Нижне-Маслово установлено, что на остановочном павильоне расположена одна урна, которая переполнена. Рядом с урной на расстоянии до 1 м. навал мусора объемом ориентировочно 0,02 куб.м. (л.д.26-28).

По данному факту консультантом ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю ... составлен протокол об административном правонарушении (л.д.34), в тот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.35).

В связи с тем, что ГБУ МО «Мосавтодор» является балансодержателем дороги, где установлен посадочный павильон, ... вынесено постановление о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» на основании ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» административного штрафа в размере 55000 руб. (л.д.39). При этом, при вынесении постановления было учтено смягчающее вину обстоятельство - правонарушение устранено, и отягчающее – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления отсутствует вывод (фраза) о признании ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения и статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области.

Вина лица в совершении административного правонарушения установлена на основании описательно-мотивировочной частей постановления, из которых следует, что административный орган привлек ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а не по какой-либо иной статье.

Из изложенного следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы защитника Ярцевой О.В. о регулярных уборках на автобусных остановках противоречат материалам дела, а именно, актами осмотра территории от ... ... вновь зафиксирован навал мусора на указанной выше автобусной остановке (л.д.41-44).

Ссылка на Стандарт отрасли Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, которыми предусмотрена установка одной урны на дорогах IV технической категории не может служить основанием к отмене постановления, поскольку факт наличие навала мусора вокруг урны нашел своё подтверждение и зафиксирован актами осмотра и фотоматериалами.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Ю по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ГБУ МО «Мосавтодор», в ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Судья - Н.А.Невмержицкая