Решение № 12-102/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018

УИД 33RS0008-01-2018-002087-90


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 07 ноября 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием прокурора Листвиной А.А., ФИО1, рассмотрев протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО г. Гусь-Хрустальный № 58/11-06 от 19.06.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из указанного постановления следует, что 05.05.2018 г. в 07 час. 00 мин. две собаки породы «Алабай», хозяином которых являлся ФИО1, без ошейника и намордника, бегали по ул. Тумская без присмотра, чем нарушен абз. 2 п. 27.2 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» от 31.07.2017 № 49/10.

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с протестом, в котором просит отменить указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование протеста указано, что при вынесении 19.06.2018 г. решения комиссией не был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления поступил в администрацию только 14.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Иных документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Прокурор Листвина А.А. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании также поддержал протест прокурора, по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

Согласно опротестованному прокурором постановлению № 58/11-06 от 19.06.2018 г. (л.д.18), административная комиссия МО г. Гусь-Хрустальный рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и вынесла постановление о его привлечении к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», указав при этом о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данным выводом административной комиссии МО г. Гусь-Хрустальный согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно сведениям оперативно – адресной справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области, ФИО1 с 11.07.2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в деле имеется телефонограмма от 23.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что повестка на имя ФИО1 о рассмотрении 19.06.2018 г. в отношении него дела об административном правонарушении направлена ему административной комиссией МО г. Гусь-Хрустальный по вышеуказанному адресу 08.06.2018 г. (согласно почтовой отметке на конверте (л.д. 17).

При этом на момент вынесения постановления сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела у административной комиссии не имелось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60150898041066, согласно которому на 19.06.2018 г. повестка находилась в отделении Почты России не более 8 дней и была выслана обратно отправителю лишь 12.07.2018 г., о чем также свидетельствует соответствующая отметка на конверте (л.д.17 оборот).

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался каким-либо иным способом в материалах дела не содержится.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия МО г. Гусь-Хрустальный не располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, довод прокурора о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией МО г. Гусь-Хрустальный не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии МО г. Гусь-Хрустальный № 58/11-06 от 19.06.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 19.06.2018 года № 58/11-06 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко