Решение № 2-2329/2025 2-2329/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2329/2025

УИД 16RS0№-04

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании указанного договора застрахована гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ауди, собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика обратился к Истцу с заявлением о страховом событии с целью получения страхового возмещения.

На основании экспертного заключения Истец выплатил страховое возмещение Ответчику – собственнику Ауди ФИО1

Впоследствии решением Невского районного суд <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Шкода, гос. регистрационный знак № не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средства Аудио.

Виновник ДТП не установлен.

Представитель Истца явку не обеспечил, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик явку не обеспечила, извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец обратился с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретённых денежных средств в размере 93 800 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, владельцем которой является Ответчик были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 93 800 руб.

Страховая компания ООО «Зета Страхование» обратилась в суд о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Невского районного суд <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Шкода, гос. регистрационный знак № не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средства Аудио.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства, доводы Истца, в отсутствие возражений Ответчика, материалы дела по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Исходя из того, что иск удовлетворён с Ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 93 800 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева