Решение № 2А-126/2020 2А-126/2020(2А-1949/2019;)~М-1792/2019 2А-1949/2019 М-1792/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-126/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.01.2020

Дело № 2а-126/2020 (2а-1949/2019) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Березовского Свердловской области к Администрации Березовского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березовского, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что в ходе выполнения надзорных мероприятий установлен факт бездействия администрации Березовского городского округа по содержанию заброшенного объекта – здания многоквартирного жилого <адрес>. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы переселения из аварийного жилищного фонда все жители дома переселены, кроме жильцов <адрес> (ФИО2), в настоящее время снос данного жилого дома невозможен по причине незавершенных судебных споров с собственником <адрес> наличии судебного запрета на снос дома.

Истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что дом расселен, в нем никто не проживает, произведен демонтаж систем тепло- и водоснабжения в квартирах и местах общего пользования, окна и двери в доме отсутствуют, внутри жилых помещений имеется мусор, какого-либо ограждения вокруг дома не имеется, доступ к дому свободный.

Ссылаясь на выявленные факты проникновения в данный дом посторонних лиц, в том числе, несовершеннолетних, положения Федерального закона от 06.03.2066 № 35 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Березовского городского округа по содержанию заброшенного объекта – здания многоквартирного жилого <адрес>, возложить обязанность ограничить свободный доступ в данный заброшенный объект.

Административный ответчик Администрация Березовского городского округа с административным иском не согласились, указали, что между МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» и ИП ФИО6 дата заключен договор подряда на выполнение работ по закрытию доступа в здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. дата составлен акт о приемке выполненных работ.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Березовского Шевцова Е.А. доводы иска поддержала, указала, что на день проведения судебного заседания в полном объеме работы по закрытию доступа в спорный многоквартирный дом не проведены.

Представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа Забелина А.А. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что Администрацией Березовского городского округа не допущено незаконного бездействия.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 относительно заявленных административных исковых требований не возражал, полагал подлежащими удовлетворению требования о признании бездействия административного ответчика не законным.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ОМВД РФ по г. Березовскому, ТКДН и ЗП г.Березовского в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2003 № 35 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что здание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, все квартиры, за исключением <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, являются собственностью Березовского городского округа.

В ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что что дом расселен, в нем никто не проживает, произведен демонтаж систем тепло- и водоснабжения в квартирах и местах общего пользования, окна и двери в доме отсутствуют, внутри жилых помещений имеется мусор, какого-либо ограждения вокруг дома не имеется, доступ к дому свободный.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными к административному иску материалами прокурорской проверки, фотографиями, а также представленными материалами проверок сотрудников ПДН ОУУП и ПДН ОМВД по г. Березовскому по выявленным фактам нахождения в спорном многоквартирном доме дата несовершеннолетних ФИО7, ФИО8

Согласно заключенному договору подряда на выполнение работ от дата между МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик), последний принял на себя обязанность по выполнению работ по закрытию доступа в задние спорного многоквартирного дома. Сторонами утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ, выбран способ исполнения – заделка оконных и дверных проемов деревянными досками. дата пописан акт выполненных работ.

В материалы дела и стороной административного истца, и стороной административного ответчика представлены фотографии, вместе с тем, из указанных фотографий не следует, что работы по закрытию дверных и оконных проемов выполнены в полном объеме, с учетом пояснений представителя административного истца об открытом дверном проеме дома.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства, принимая во внимание, что указанный дом является потенциально объектом опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, при этом, учитывая также, что принятые административным ответчиком меры в полной мере не обеспечивают ограничение свободного доступа в здание заброшенного многоквартирного жилого дома, признанном аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора г. Березовского Свердловской области к Администрации Березовского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Березовского городского округа по содержанию заброшенного объекта – здания многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать Администрацию Березовского городского округа ограничить свободный доступ в заброшенный объект - здание многоквартирного жилого <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области

Судья Цыпина Е.В.