Апелляционное постановление № 22-1572/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 22-1572/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

  Дело № 22-1572/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                     Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Белозёровой Л.А.,

потерпевших К*** Л.А. и К*** М.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, *** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ульяновского областного суда от 10 июля 2017 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года) по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока отбывания наказания 4 сентября 2030 года.

Администрация ФИО2 УФСИН РФ по Ульяновской области обратилась в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 обращает внимание на то, что наряду с его обращением с ходатайством в суд, администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые привели суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учёл в качестве отрицательных данных о его личности наложенные на него ранее и снятые взыскания, не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют о его исправлении. Он трудоустроен, прошёл обучение, принимает участие в воспитательной работе и работе по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учёте не состоит, соблюдает требования режима учреждения, гражданский иск погашает по мере возможности, вину в совершённом преступлении признал полностью, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый ФИО1 и его защитник Белозёрова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Салманов С.Г., потерпевшие К*** Л.А. и М.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания осуждённый многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время ФИО1 демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 6 взысканий, 5 - в виде выговоров и 1 – в виде водворения ***. Последнее взыскание снято лишь во втором квартале 2023 года.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

Несмотря на утверждения осуждённого, суд верно учёл при принятии решения нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого.

Оценивая поведение ФИО1 в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение                   ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Наблюдающаяся в поведении ФИО1 тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения ФИО1

Ставшие известными со слов ФИО1 сведения о получении им дополнительных поощрений после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, выходят за пределы предмета судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.  

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были учтены сведения о поощрениях, получении профессии, положительные характеристики, признание вины, однако не все указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства.

Судом выслушана позиция потерпевших К*** Л.А. и М.Ю. по данному делу, считавших нецелесообразной замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку для них очевидно, что осуждённый не раскаялся в убийстве их сына, не старается загладить причинённые им вред.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий