Решение № 2-930/2021 2-930/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-930/2021

Дело №2-930\2021-07-21

УИД:26RS0017-01-2021-00126-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 О. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 Э.Х.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хенде Акцент р\з №, под управлением ФИО1 и а\м ГАЗ 2747 р\з №, под управлением ФИО4 О. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель а/м Хенде Акцент р\з №, ФИО1 был признан виновным.

В результате указанного ДТП а/м ГАЗ 2747 р\з №, принадлежащий ФИО4 Э.Х.О. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

ФИО4 Э.Х.О., в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем, страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

В соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) ФИО4 Э.Х.О. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО3 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №94\920, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 200 рублей.

17 сентября 2020 года ФИО4 Э.Х.О. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

09 октября 2020 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 107300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.Х.О. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены.Рассмотрение обращения было прекращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 900 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 134013 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Истец ФИО4 Э.Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 О – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО6, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку рама автомашины подлежит ремонту, а не замене. В случае отказа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 Э.Х.О. является собственником автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хенде Акцент р\з №, под управлением ФИО1 и а\м ГАЗ 2747 р\з №, под управлением ФИО4 О.

Гражданская ответственность ФИО4 О. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО4 Э.Х.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Не согласившись с данным направлением, в виду того, т\с ГАЗ 2747 р\з №- является грузовым фургоном, истец с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160 200 рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО4 Э.Х.О. оплатил 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО4 Э.Х.О. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, услуг по независимой оценке ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 107300 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 Э.Х.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52900 рублей.

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП, производство которой поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Как следует из выводов заключения экспертного учреждения ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м ГАЗ № с учетом износа на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 669 рублей 31 копеек, без учета износа 212 433 рубля 92 копеек.

Суд считает, что заключение данной экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное представителем ответчиком заключение ООО «АВС-Экспертиза», изготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом –техником ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась в отсутствие сторон, без имеющихся материалов гражданского дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку никаких новых доказательств, либо документов, ответчиком не представлено, назначение повторной экспертизыприведет только к затягиванию рассмотрения дела. Суд, так же учитывает то обстоятельство, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. При назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика присутствовал, возражал против назначения экспертизы в данное экспертное учреждение и не был лишен возможности поставить свои вопросы экспертам. Более того, не возражал против поставленных судом вопросов.

С учетом выводов экспертов и ранее произведенной выплаты в размере 107300 рублей, невыплаченное САО «ВСК» страховое возмещение составляет 31 369 рублей, которое подлежит взысканию. В остальной части в сумме 21 531 рубль требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 10000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП ФИО3 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было, а ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены. В установленные сроки страховая компания не согласовала дату осмотра.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, истцом произведен расчет неустойки, который составил 134013 рубля.

В связи с тем, что согласно заключению экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения уменьшилась, и учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный, помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в части 114013 рублей истцу следует отказать.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей (с учетом компенсации морального вреда).

Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части в сумме 9 000 рублей следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО8, заключив с ней договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав во взыскании 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 31369 рублей в размере 1 141 рубль 07копеек.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 О. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31369 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей,расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 О. к САО «ВСК» о взыскании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 531 рубль, взыскании неустойки в размере 114 013 рублей, штрафа в размере 16 184 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 1 141 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021г.

Судья А.В. Коротыч