Апелляционное определение № 33-117/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-117/2026

№ 2-2950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Кравцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», мотивируя требования следующим.

14 сентября 2025 г. между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля – 3 080 000 руб., скидка по программе «Chery Трейд-Ин» - 100 000 руб., скидка в соответствии с п. 2.2 договора – 398 002 руб. 17 коп., стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 581 997 руб. 83 коп. Стоимость установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 168 002 руб. 17 коп. Итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 2 750 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец также предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1.1 в размере 398 002 руб. 17 коп.

Скидка предоставляется при соблюдении следующих условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с Росгосстрах ПАО СК договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 82 500 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор страхования ГАП к полису КАСКО на сумму страховой премии в размере 129 250 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля у продавца.

Во исполнение п. 2.2 договора истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования: Полис КАСКО серии № № стоимостью 82 500 руб., полис ГАП серии № № стоимостью 129 250 руб.

Также между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 14 сентября 2025 г. на сумму 2 705 749 руб. под 12,50 % годовых, из которых 2 475 000 руб. подлежат уплате за автомобиль, 230 74 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Из документов следует, что скидка, установленная п. 2.2 договора, составила 398 002 руб. 17 коп., предоставление которой обусловлено заключением покупателем кредитного договора с определенным банком, сумма процентов за пользование которым составила 1 153 226 руб. 16 коп., двух договоров страхования общей суммой страховой премии 211 750 руб. (82 500 + 129 250).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов п. 2.2 настоящего договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов п. 2.2 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 2.2 договора, применяется пропорционально объему выплат Покупателя по договорам, от которых покупатель не отказался и/или досрочно не расторг. При этом покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки, предусмотренной п. 2.2 договора в размере пропорционально объему выплат покупателя по договору/договорам, от которых покупатель отказался и/или досрочно расторг. Покупатель обязуется осуществить возврат скидки продавцу в соответствующем размере в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора, а именно при отказе покупателя от договора страхования КАСКО, заключенного с Росгосстрах ПАО СК, покупатель производит продавцу возврат скидки в размере 82 500 руб.

Указывает, что условия п. 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, не только создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Также условие п. 2.11 договора, устанавливающее обязанность покупателя по возврату продавцу скидки в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

В результате покупатель оказывается в заведомо невыгодном положении, а сам механизм «скидки» превращается в способ принудительного навязывания услуг и перекладывания предпринимательских рисков с продавца на покупателя. Это означает, что скидка не является реальным преимуществом для покупателя, а служит исключительно инструментом для навязывания дополнительных услуг. Тем самым создается искусственная зависимость потребителя от условий продавца, что нарушает принципы свободы договора.

По условиям п. 2.12 договора стороны также договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 2.2 настоящего договора, не применяется в части пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение Автомобиля за счет кредитных средств. При этом Покупатель обязан произвести Продавцу возврат скидки в размере пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение автомобиля за счет кредитных средств, а именно в размере 315 502 руб. 17 коп. Покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки в течение 5 календарных дней с даты досрочного погашения кредитных обязательств перед банком, с которым заключался кредитный договор для приобретения автомобиля у Продавца.

Указывает, что данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает права потребителя на распоряжение кредитными средствами и создает для него необоснованные финансовые обременения. Это делает данное условие недействительным в силу закона.

Просит признать недействительными п. 2.11, 2.12 договора купли-продажи № № от 14 сентября 2025 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № 1, взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить.

Ответчик ООО «Арконт ЯЛР», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными п. 2.11, 2.12 договора № № от 14 сентября 2025 г. купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № 1. Взысканы с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С ООО «Арконт ЯЛР» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судом не дана оценка правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что между ответчиком и истцом каких-либо дополнительных соглашений и/или приложений о скидке не заключалось; в договоре прописана максимальная цена, все предоставляемые скидки, стоимость оборудования с установкой, сформирована итоговая цена автомобиля; в договоре прописаны наименования лиц, с которыми истец выбрал заключение дополнительных договоров (ПАО СК Росгосстрах, ПАО «Совкомбанк»), также прописана стоимость дополнительных услуг; в договоре соблюден принцип пропорциональности возврата скидки, указана часть за отказ от КАСКО и часть за досрочное погашение кредита. Считает, что истец, обладая правоспособностью и дееспособностью, подписал договор по своей воле, его условия обсуждались сторонами совместно, ФИО2 выразила свое согласие на данные обязательства, предложений по изменению условий договора не вносила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, доказательств обратного ею не представлено. При заключении договора истцом дано заверение, что заключает дополнительные договоры по собственному волеизъявлению и выбору, ответчик на ее заверение полагался. В материалах дела ФИО2 не представлено доказательств об отказе от дополнительных договоров. Сроки для возврата скидки, предусмотренные договором, истекли, а значит, ответчик утратил право требования от истца возврата скидки. Не представлено доказательств нарушения прав покупателя, выразившихся в требовании продавца о возврате скидки. В настоящий момент оспариваемые пункты договора не порождают правовых последствий для истца, не нарушают ее права. Полагает, что формальное удовлетворение иска к какому-либо восстановлению прав не приведет. Считает, что договор, а также его оспариваемые пункты соответствуют действующему законодательству. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя является завышенной, так как несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались в рамках данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2025 г. ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № 1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 1 от 3 января 2025 г. (Продавец) с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства № №.

Указанный автомобиль передан истцу 14 сентября 2025 г. по акту приемки-передачи автомобиля.

Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2025 года выпуска.

Стоимость автомобиля и порядок оплаты определены в п. 2 договора, в соответствии с которым рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (п. 2.1).

В таблице приведено ценообразование и стоимость в рублях. Так, максимальная цена перепродажи нового автомобиля составляет 3 080 000 руб., скидка по программе «Chery Трейд-Ин» - 100 000 руб., скидка в соответствии с п. 2.2 настоящего договора – 398 002 руб. 17 коп., стоимость автомобиля с учетом скидок 2 581 997 руб. 83 коп., стоимость установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 168 002 руб. 17 коп., итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 2 750 000 руб. (п. 2.1.1-2.1.9)

По условиям п. 2.2 договора продавец предоставил покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 398 002 руб. 17 коп. при следующих условиях:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с Росгосстрах ПАО СК договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 82 500 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор страхования ГАП к полису КАСКО на сумму страховой премии в размере 129 250 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля у продавца.

В соответствии с п. 2.11 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов пункта 2.2 настоящего договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов пункта 2.2 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 2.2 договора, применяется пропорционально объему выплат Покупателя по договорам, от которых покупатель не отказался и/или досрочно не расторг. При этом покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки, предусмотренной пунктом 2.2 договора в размере пропорционально объему выплат покупателя по договору/договорам, от которых покупатель отказался и/или досрочно расторг. Покупатель обязуется осуществить возврат скидки продавцу в соответствующем размере в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора, а именно при отказе покупателя от договора страхования КАСКО, заключенного с Росгосстрах ПАО СК, покупатель производит продавцу возврат скидки в размере 82 500 руб.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 2.2 настоящего договора, не применяется в части пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение Автомобиля за счет кредитных средств. При этом Покупатель обязан произвести Продавцу возврат скидки в размере пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение автомобиля за счет кредитных средств, а именно в размере 315 502 руб. 17 коп. Покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки в течение 5 календарных дней с даты досрочного погашения кредитных обязательств перед банком, с которым заключался кредитный договор для приобретения автомобиля у Продавца.

Во исполнение условий договора ФИО2 заключила договор потребительского кредита № от 14 сентября 2025 г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 705 749 руб. под 12,5 % годовых на 72 мес.; с ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования - полис КАСКО Авто «Защита» серия № стоимостью 82 500 руб. на срок до 14 сентября 2026 г., полис GAP серия № стоимостью 129 250 руб. на срок до 14 сентября 2026 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 424, 428, 454, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав содержание договора купли продажи, исходил из того, что положения договора ущемляют права истца как потребителя, ей навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, оспариваемые истцом пункты договора фактически изменяют стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем признал недействительными п. 2.11 и 2.12 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР». Руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.

Судом установлено, что 14 сентября 2025 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого последняя приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 2 750 000 руб.

Ценообразование приведено в договоре, в котором указано, что рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (п. 2.1).

По условиям, изложенным п. 2.1.1-2.1.9 в форме таблицы, максимальная цена перепродажи нового автомобиля составляет 3 080 000 руб., скидка по программе «Chery Трейд-Ин» - 100 000 руб., скидка в соответствии с п. 2.2 настоящего договора – 398 002 руб. 17 коп., стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 581 997 руб. 83 коп., стоимость установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 168 002 руб. 17 коп., итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 2 750 000 руб.

В п. 2.2 договора оговорены условия предоставления покупателю скидки на стоимость автомобиля в размере 398 002 руб. 17 коп., а именно при заключении с ПАО СК Росгосстрах договора страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 82 500 руб., с партнерами продавца – юридическими лицами договор страхования ГАП к полису КАСКО на сумму страховой премии в размере 129 250 руб., а также с филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца.

При этом, в договоре указана конкретная стоимость дополнительных услуг и наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги по страхованию и кредитованию, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки. Более того, в случае отказа ФИО2 от любого из указанных договоров или досрочного погашения кредита с нее подлежит взысканию вся сумма скидки.

По мнению судебной коллегии, при заключении договора купли-продажи ФИО2, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможность в полной мере осознать и оценить условия заключаемого ею для получения экономической выгоды в виде скидки договора в части ее предоставления.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации об условиях предоставления дополнительных услуг, для получения скидки на товар. При этом данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на ее решение о заключении договора на предложенных ей продавцом условиях.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2025 г. составляет 2 750 000 руб., так как совокупность действий покупателя подтверждается его намерением приобрести транспортное средство именно стоимостью 2 750 000 руб. Истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи (пункты 2.1, 2.2, 2.11, 2.12), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, обременения покупателя несением существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль, введения в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязывания ему дополнительных договоров на оказание услуг, обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, обременительности условий договора в случае отказа покупателя от договора страхования или досрочного погашения кредитного договора, в нарушение положений статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции пункты 2.11 и 2.12 договора купли-продажи № № от 14 сентября 2025 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР», правомерно признаны противоречащими положениям ст. 428 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя.

Условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя или досрочного погашения кредитных обязательств, недействительны, так как данные условия договора купли-продажи ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью защиты своих прав ФИО2 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2025 г., стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца в судебном заседании, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд правомерно на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.