Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 декабря 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца КПК «Честь» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор займа № ...., по условиям которого заемщику ФИО3 был предоставлен заём в размере 36000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 22% годовых.

ФИО3 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

В соответствии с условиями договора поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа заёмщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается, и поручитель продолжает нести ответственность в полном объёме.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 3888 рублей.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что заемщик вправе вносить членские взносы единовременно или в рассрочку в размере 108 рублей в течение 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнила свою обязанность по уплате членских взносов не в полном объеме. Сумма уплаченных членских взносов составила 108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед КПК «Честь» составляет 9 886 рублей 18 коп., в том числе основная сумма займа – 9619 рублей, проценты – 156 рублей 54 коп., пени – 2 рубля 64 коп.; членские взносы -108 рублей.

Истец считает, что после смерти пайщика поручитель и наследники пайщика обязаны погасить имеющуюся задолженность по договору займа.

На основании изложенного, истец просил установить круг наследников ФИО2, определить состав и стоимость наследственного имущества; взыскать в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке с наследников ФИО3 и поручителя ФИО2 задолженность по договору займа в размере 9886 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, при этом указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником заёмщика ФИО3 является ФИО2, кроме этого ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..... С целью установления стоимости наследуемого имущества по ходатайству представителя истца определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на КПК «Честь». Истцом, в свою очередь, оплата услуг эксперта оплачена в полном объеме, в этой связи представитель истца исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску также не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор займа № ...., по условиям которого заемщику ФИО3 был предоставлен заём в размере 36000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 22% годовых.

ФИО3 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

В соответствии с условиями договора поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа заёмщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается, и поручитель продолжает нести ответственность в полном объёме.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 3 888 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из наследственного дела ФИО3 № ...., следует, что ФИО7-сын умершей и ФИО8-сын умершей отказались от причитающегося им наследства по закону в пользу сына наследодателя –ответчика ФИО2 (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нотариусу .... ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, зарегистрированной на день смерти по адресу: .... (л.д. 56).

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство после умершей ФИО3, который, по мнению суда, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед КПК «Честь» составила 9 886 рублей 18 коп., в том числе основная сумма займа – 9 619 рублей, проценты – 156 рублей 54 коп., пени – 2 рубля 64 коп.; членские взносы -108 рублей (л.д.7).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на дату смерти принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: ..... Основанием приобретения является свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

В целях определения стоимости наследственного имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской суд назначил оценочную экспертизу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... (л.д.76-80).

Согласно заключения эксперта ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 108, 2 кв.м. составляет 1630000 рублей, земельного участка, площадью 819 кв.м. составляет 54000 рублей (л.д.103).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан был предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо, что он не принял наследство умершего должника.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком опровергнут не был, в связи с чем, принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств безденежности договора займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчик является наследником умершей ФИО3, который в установленный законом срок принял наследство, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ввиду того, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ...., превышает размер задолженности ФИО3 перед КПК «Честь» (9886, 18 рублей), исковые требования истца подлежат удовлетворению и в пользу истца с наследника ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 9886, 18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Материалами дела, в том числе платежными документами, установлено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 13000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» за счет наследственного имущества задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, в том числе, основная сумма займа – 9 619 рублей, проценты – 156 рублей 54 коп., пени – 2 рубля 64 коп.; членские взносы – 108 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а всего – 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко